О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 734
София, 30.12.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№659/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.3,т.2 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на Ж. Иванова Докторова от [населено място] срещу определение №2077/05.07.2011 год. по гр.д. № 1088/2011 год. на Варненския окръжен съд , с което е потвърдено определение № 5536/15.04.2011 год. по гр.д. № 16623/2010 год. на В. , ХХХV състав , с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд [населено място] на осн. чл. 118,ал.2 ГПК във вр. чл. 104,т.4 ГПК.
В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Изтъква се, че съдът неправилно е приел, че предявеният иск за нищожност на договор поради невъзможен предмет е оценяем, тъй като обекта, предмет на договора не съществува.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено и вместо него се постанови ново определение, с което да се приеме, че иска е неоценяем и делото се върне за разглеждане на Варненския районен съд ..
Ответникът по касационната частна жалба – Български спортен тотализатор [населено място], чрез адв. А. М. оспорва както допустимостта на касационното обжалване , така и основателността на подадената касационна частна жалба, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.2 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Не са налице обаче изискванията, с които законът свързва достъпът до касационно обжалване.
Въпросът „Следва ли съдът да изложи мотиви досежно приетото от него, че предявеният иск е оценяем и въз основа на какви доказателства?” на практика съдържа оплакване за допуснато процесуално нарушение от съда, каквото е липсата на мотиви. Последното обаче обосновава неправилност на определението, което може да се обсъжда в случай, че същото бъде допуснато до касационно обжалване, а не при преценката за допустимост на касационното обжалване.
Въпросът „Оценяем ли е искът за нищожност на сделката, която има невъзможен предмет ?”, е бил предмет на разглеждане във въззивното определение , но неговия отговор сам по себе си не е обусловил извода на съда, че делото е подсъдно на Варненския окръжен съд. С оглед на това този въпрос също не отговаря на изискванията за правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК.
Съгласно задължителното тълкуване, дадено в ТР №1/2009 год. по т.д. № 1/2009 год. на О. на ВКС правният въпрос следва да е бил предмет на разглеждане в обжалваното определение и да е обусловил направените в него правни изводи . Изводът , че искът е подсъден на Варненския окръжен съд е обусловен от приетата от съда цена на иска и не зависи пряко от становището му, че иска е оценяем.
Липсата на правни въпроси по см. на чл.280,ал.1т.1 ГПК, доколкото това е общата предпоставка за допустимост на касационното обжалване, е достатъчно основание касационното обжалване да не бъде допуснато.
С оглед на това не се налага обсъждане на визираните допълнителни основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1 и 3 ГПК , както и на представените съдебни актове .
Разноски в полза на ответника не се присъждат, доколкото не са поискани.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение ,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2077/05.07.2011 год. по гр.д. № 1088/2011 год. на Варненския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: