О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 735
[населено място] , 26,11,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 688 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на Е. Д. М. против разпореждане от 15.08.2012 год. на Софийски апелативен съд, постановено по преписка вх.№ 8053 / 10.08.2012 год., образувана по подадена от жалбоподателката въззивна жалба против постановеното решение по т.д.№ 445 / 2011 год. на Благоевградски окръжен съд , с което е оставена без уважение молбата й за освобождаване от заплащането на държавна такса по въззивната жалба , на основание чл.83 ал.2 ГПК . Жалбоподателката оспорва правилността на разпореждането предвид декларираните обстоятелства от значение за преценка на основателността на молбата , като сочи , че при необходимост от допълнителни доказателства за извършването й, съдът е следвало да й укаже и предостави възможност за това . Намира, че съдът не е съобразил декларираните доходи на семейството / единствено от трудово възнаграждение на съпруга на жалбоподателката / със стандарта на живот в Г. , където се е устроило семейството й .
Върховен касационен съд , Търговска колегия , първо търговско отделение констатира , че частната жалба изхожда от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, но не е процесуално допустима, като подадена извън преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК , считано от узнаване за атакуваното разпореждане – на 17.09. 2012 год. / при подадена частна жалба по пощата , с дата на пощенското клеймо 24.10.2012 год. / .
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че с подадената , последващо на постановеното разпореждане от 15.08.2012 год. , молба на Е. М. , с правно основание чл. 253 ГПК – за изменението му , с оглед новопредставени доказателства и следователно в хипотезата на „ изменение на обстоятелствата „ , е спрял да тече срока за обжалване на разпореждането от 15.08.2012 год. . В същата тази молба е изрично декларирано узнаването на разпореждането на 17.09.2012 год., а предметът й свидетелства за знание и на съдържанието му , обусловило и правния интерес от предявяването й, предвид което е несъстоятелно в конкретния случай позоваването на невръчен на страната препис – задължение на съда по чл.7 ал.2 от ГПК . С подаването на молбата по чл.253 ГПК жалбоподателката е предявила същото искане , но при наличие на изискуеми нови предпоставки по смисъла на същата разпоредба, които Софийски апелативен съд / определение от 08.10.2012 год. / не е счел, че са налице . Определенията, макар при идентичност на крайните целени последици , имат различен предметен обхват и съответно съдържание и предпоставят самостоятелна преценка за основателност . Страната обжалва само и единствено разпореждането от 15.08.2012 година . Спрямо датата на узнаване , частната й жалба се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане .
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Е. Д. М. против разпореждане от 15.08.2012 год. на Софийски апелативен съд, постановено по преписка вх.№ 8053 / 10.08.2012 год., образувана по подадена от жалбоподателката въззивна жалба против решение № 134 / 22.06.2012 год. по т.д.№ 445 / 2011 год. на Благоевградски окръжен съд .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната , пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :