О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 736
гр. София, 16.12.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 845 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. за с. к. , гр. С. срещу определение № 1069/20.07.2009г. по ч. гр. д. № 1172/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 4 състав, с което е оставена без уважение подадената от А. за с. к. , гр. С. частна жалба срещу определение от 31.03.2009г. по гр. д. № 352/2009г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-7 състав. С първоинстанционния съдебен акт е оставена без уважение молбата на А. за с. к. , гр. С. за допускане на обезпечение на предявените от него осъдителни искове с правно основание чл. 92 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Е. „А”, гр. С. чрез възбрана на недвижим имот.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, тъй като е постановен в нарушение на материалния и е необоснован. Моли въззивното определение да бъде отменено и да се допусне обезпечение на предявените искове.
Ответникът Б. А. П. като Е. „А”, гр. С. не изразява становище по частната касационна жалба.
ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционното определение по чл. 389 ГПК, с което е отхвърлена молбата за обезпечение на предявените искове, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен к. , посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК е аналогична на чл. 315, ал. 1 ГПК /отм./, приложение намира Тълкувателно решение № 1/2001г. по гр. д. № 1/2001г. на ВКС, ОСГК, т. 6, съобразно което определението по обезпечение на иска подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби, когато е постановено за първи път от въззивен съд. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на обжалваното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу допуснатото обезпечение, като е проверил първоинстанционното определение и не се е произнесъл за първи път по искането за обезпечение на иска.
Поради недопустимостта на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А. за с. к. , гр. С. срещу определение № 1069/20.07.2009г. по ч. гр. д. № 1172/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 4 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: