О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№738
[населено място] ,21.10.2014 г
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2350 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 867/11.04.2014 год.по гр.д.№ 878 / 2014 год. на Софийски апелативен съд,ГО,10 състав,с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение от 29.11.2013 год. по т.д.№ 6072/2013 год. на СГС,VІ,ТО–10 състав.Жалбоподателят оспорва правилността на изводите на въззивния съд,който е приел, че не е налице никоя от предпоставките на чл.274 ал.1 ГПК за обжалваемост на първоинстанционното определение – същото не е преграждащо за развитието на производството по обжалване отказ на длъжностно лице от Агенция по вписванията / чл.274 ал.1 т.1 ГПК /, нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона /чл.274 ал.1 т.2 ГПК/.Според жалбоподателя,до влизане в сила на постановеното решение по жалбата срещу отказа на длъжностното лице от Агенция по вписванията, за същия съществува процесуална възможност да я оттегли / чл.539 ал.1 т.1 ГПК /, с което следва да бъде прекратено и производството по същата.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим,подлежащ на обжалване,съгласно чл.274 ал.1 т.1 ГПК,съдебен акт .
Частната жалба е неоснователна.
Настоящият състав споделя съображенията на апелативния съдебен състав,че не са налице предпоставките за обжалване на постановеното определение от СГС,за оставяне без уважение искането на страната за прекратяване на производството,поради оттегляне на жалбата й срещу постановен отказ за вписване на длъжностното лице от Агенция по вписванията,при вече постановено решение.Сочената от жалбоподателя разпоредба на чл.539 ал.1 т.1 вр. с чл.530 ГПК не касае настоящата хипотеза,а оттегляне на молбата за издаване на охранителен акт, какъвто в случая би било депозираното пред Агенция по вписванията заявление, респ. оттеглянето му до постановяване на съответния акт на Агенция по вписванията.Действително, няма пречка страната и до постановяване на решение да оттегли жалбата си срещу отказа на длъжностното лице от Агенция по вписванията.Само до този момент оттеглянето е обвързано с реален правен интерес – прекратяване на висящо производство,с цел влизане в сила на постановения охранителен акт.Подобно оттегляне след постановяване на решението и при необжалване на същото,обаче,е лишено от предмет,тъй като при липса на жалба не е налице висящност на производството нито пред СГС,нито пред САС /деволутивен и суспензивен ефект на жалбата /.Съдебното решение от своя страна не създава сила на пресъдено нещо,предвид охранителния характер на производството.Страната би могла отново да предприеме процедура по вписване на същото обстоятелство,за което влезлият в сила предходен отказ не би съставлявал процесуална пречка. Същите правни последици за страната би имало простото необжалване на акта на Софийски градски съд, което е и сторила.
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 867/11.04.2014 год.по гр.д.№ 878 / 2014 год. на Софийски апелативен съд,ГО,10 състав.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :