О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 74
София, 15.10. 2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на пети октомври през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 670 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна (неправилно озаглавена „жалба”) с вх. № 2046/1.VІ.2009 г. на влязлото в сила І-воинстанционно решение № 1 на Разградския ОС, ГК, от 12.ІІІ.2008 г., постановено по т. дело № 36/07 г., която e подадена от „Г” АД – гр. В. чрез юрисконсулта В. Пл. К. Н. В нея дружеството-молител излага, че макар то да не е било страна по горепосоченото дело, постановеното по него решение имало сила и спрямо него и точно поради това следвало служебно да бъде конституирано като страна в този процес: „за да се спази института на необходимото другарство”, а и ако въобще имало надлежно упражнено право за предявяване на вземане, за молителя щяла да възникне възможността „за встъпване в т.д. № 36/07 г. като трето лице”.
Във връзка с преценка за постъпване на молбата в срока по чл. 305, т. 5 във вр. чл. 304 ГПК „Г” АД-гр. Варна инвокира довод, че неговият представител бил узнал за влязлото с в сила решение „след справка в търговския регистър по партидата на „С” ЕООД и обявен допълнително съставен списък на приетите вземания от 4 март 2009 г.”
Ответното по молбата за отмяна норвежко д-во с ограничена отговорност „Sunny invest AS” със съдебен адрес в Р. , чрез адв. Д от АК Р. , е изразило по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК становище че тя е процесуално недопустима, а ако бъдело прието противното – че по същество тя е неоснователна.
Другият ответник по молбата за отмяна – „С” ЕООД Р. /в несъстоятелност/ не е ангажирал становище нито по нейната допустимост, нито по основателността на съдържащото се в нея оплакване за неправилност на влязлото в сила първоинстанционно решение, постановено по иска с правно основание по чл. 694 ТЗ..
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че подадената от „Г” АД – гр. В. молба за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение на Разградския ОС е процесуална недопустима. Съображенията същата да бъде оставена без разглеждане са две:
1. Съгласно чл. 305, т. 5 ГПК преклузивният срок за подаване на молба за отмяна, основана на разпоредбата на чл. 304 ГПК, е тримесечен, считано „от узнаване на решението”. Неоснователно е твърдението на молителя „Г” АД – гр. В., имащ качеството на кредитор, инциирал пр-во по несъстоятелност срещу „С” ЕООД Р. , че бил узнал за решението, чиято отмяна в настоящето извънинстанционно пр-во претендира, едва на датата 4 март 2009 г., т.е. близо година след постановяването му: когато негов представител извършил справка в търговския регистър по партидата на въпросния длъжник и ответник по гр.д. № 36/97 г., водено по уст. иск с правно основание по чл. 694 ТЗ.
Законът за търговския регистър ( О. ДВ. бр. 34 от 25.ІV.2006 г.), съгласно § 15 ЗИДТЗ е влязъл в сила – специално по отношение вписването на обстоятелствата и издаването на удостоверенията за тях – на датата 1.І.08 г. Независимо от това решението от 12.ІІІ.2008 г., с което положителният установителен иск на „Sunny invest AS” с правно основание по чл. 694 ТЗ за съществуването на негово вземане в размер на 284 012.29 лева срещу „С” ЕООД Р. , е бил уважен, не подлежи на вписване в търговския регистър. Това следва от текста на чл. 693 ТЗ, според който за прието в производството по несъстоятелност се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ, „с изключение на вземанията по чл. 694, ал. 1 ТЗ”. Само въпросното определение на съда по чл. 692 ТЗ се обявява в търговския регистър, докато в случая то е било обнародвано по стария ред в „Държавен вестник”, като постановено през 2007 г., когато искът по чл. 694, ал. 1 ТЗ е бил заведен. Ето защо, като кредитор, който е инициирал пр-во по несъстоятелност срещу длъжника „С” ЕООД Р. , настоящият молител е могъл – по аргумент от текста на чл. 695 ТЗ – практически да узнае за решението, чиято отмяна сега претендира, още към датата на влизането му сила: 29 март 2008 г. Тогава е бил допълнен одобреният от съда списък на приетите вземания с последващите, „допълнително приети по предвидения от закона ред” вземания. Служебно известно на настоящия състав на ВКС е обстоятелството, че с подлежащо на незабавно изпълнение и с ефект erga omnes решение /арг. чл. 714 във вр. чл. 712 ТЗ/ на Разградския ОС от 29 януари 2009 г. „С” ЕООД- Р. е било обявено в несъстоятелност: с постановено започване осребряването на неговото имущество, като на 30.І.2009 г. е било проведено събрание на кредиторите. Дори и при най-благоприятно за настоящия молител положение, в което последната дата може да се приеме за сигурен момент на узнаване на решението, чието отменяване той сега претендира, молбата за тази отмяна е следвало да се подаде най-късно до 30 април 2009 г., а не както това е в случая – на 1 юни 2009 г.
2. Дори и да се приеме, че молбата за отмяна на „Г” АД – гр. В. е подадена в срока по чл. 305, т. 5 във вр. чл. 304 ГПК, тя е недопустима по съображението, че дружеството не е било никога активно легитимирано с право на иск по делото като участник в едно неделимо спорно правоотношение, от което да произтича качеството му на необходим другар, ако то бе конституирано като главна страна /а не трето лице!/ в процеса по чл. 694 ТЗ. Очевидно е, че щом всяко влязло в сила решение по този иск има – съгласно изричната разпоредба на чл. 694, ал. 4 ТЗ – установително действие в отношенията на длъжника, синдика „и всички кредитори в пр-вото по несъстоятелност”, каквото качество несъмнено притежава и търговецът молител, то последният категорично не разполага с обезпечено от закона право на участие в същото това дело.
С оглед всичко изложено се налага извод, че настоящата молба за отмяна е процесуално недопустима и поради това тя не следва да бъде допусната до разглеждане по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 288, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Г” АД – гр. В., представлявано от юрисконсулт В. Пл. К. Н. ЗА ОТМЯНА на влязлото в сила първоинстанционно решение № 1 на Разградския окръжен съд, ГК, от 12.ІІІ.2008 г., постановено по т. д. № 36/2007 г. НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 304 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, ТК, Първо отделение, постановено по търг. дело № 458 по описа за 2008 г.