О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 74
гр.София, 28.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 17/ 2013 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. П. И., Ц. П. И. и Ц. Ц. И. срещу определение на Видински окръжен съд от 20.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 427/ 2012 г. С атакуваният акт е постановено връщането на частна касационна жалба, подадена от същите лица срещу определение № 326/ 09.10.2012 г., постановено от същия съд по същото дело, по съображения, че не са изпълнени в срок дадените указания за представяне на пълномощно за адвокатите, които са подали върната жалба.
Жалбоподателите поддържат, че определението е неправилно, тъй като са упълномощили адвокати да ги представляват пред всички инстанции и пълномощното е приложено с исковата молба. Поради това молят обжалвания акт да бъде отменен.
Съдът намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество, същата се явява и основателна.
Делото е образувано пред Видински районен съд по искова молба на Г. П. И., Ц. П. И. и Ц. Ц. И. срещу Р. Й. У., предявени са активно субективно съединени искове за обявяване на недействителността на извършени от ищците откази от наследството на Ц. К. С.. Молбата е подадена чрез пълномощник – адв.Н. А., а към исковата молба е приложено пълномощно за адвокати Н. А. и Л. П..
Първоинстанционният съд е прекратил производството по съображения, че исковете са недопустими. По жалба на адвокати А. и П. окръжният съд, като въззивна инстанция, е потвърдил определението. Срещу този акт е подадена частна касационна жалба, подписана също от адвокати А. и П.. Намирайки нередовности на жалбата, окръжният съд, с разпореждане от 30.10.2012 г., е дал указания за отстраняването им, включително да се приложи пълномощно на адвоката, който я подава. На 19.12.2012 г. е депозирано допълнение към жалбата, в което адвокатите А. и П. са посочили, че пълномощното е приложено още с исковата молба. Съдът обаче е счел указанията за неизпълнени и е държал атакуваното в настоящето производство определение.
Частната жалба срещу този акт е основателна. На страница 5 от първоинстанционното дело е приложено пълномощно, с което с което П. П. Ц., действайки като представител на Г. П. И., Ц. П. И. и Ц. Ц. И., е упълномощила адвокати Н. А. и Л. П., да завеждат и водят делото, без ограничения за съответната инстанция. Пълномощното е редовно от външна страна. След като не е ограничено изрично за някоя от инстанциите, то важи до свършването на делото във всички инстанции (чл.34 ал.4 ГПК). Следователно съдът не е имал основание да изисква от страните да представят адвокатско пълномощно, (такова е било налично по делото), нито да връща жалбата.
Това, което липсва по делото, е пълномощно, с което Г. П. И. овластява П. П. Ц. да я представлява пред съдилищата и да упълномощава от нейно име адвокати. Съдът обаче не е дал указания за представяне на такова, а съобразно утвърдената практика, страната не следва да носи процесуална санкция за бездействие, без преди това да е получила конкретно и ясно указание какво е дължимото действие.
По изложените съображения частната жалба следва да бъде уважена и Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане на определение на Видински окръжен съд от 20.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 427/ 2012 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за администриране на частната касационна жалба срещу определение № 326/ 09.10.2012 г., постановено по същото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: