2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№74
гр. София,06.02.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1929 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. К. Г., представляван от адв. Я. М., срещу решение № 888 от 18.04.2017г. по т.д. № 4184/2016г. на Софийски апелативен съд, 5 състав, с което е потвърдено решение № 600 от 04.04.2015г. по т.д. № 8671/2014г. на СГС, ТО, VI-1 състав в обжалваната пред него част – в частта, в която са отхвърлени като неоснователни предявените от касатора против [фирма] иск по чл.124 ГПК за прогласяване на нищожност на решение на О. на дружеството от 21.05.2014г. от 10 часа за избор на [фирма] като управител на дружеството, исковете по чл.29 ЗТР за установяване несъществуване на вписано обстоятелство – липса на надлежно взето решение на О. на дружеството от 21.05.2014г. от 10 часа за избор на С. Д. за управител на дружеството и за съвместно представителство на дружеството от двама управители.
Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че въззивният съд е постановил решението си в противоречие с разпоредбите на чл.21, чл.22, ал.1 и чл.24 ЗТРРЮЛНЦ; чл.119, ал.1 и ал.2, чл.140 и чл.141 ТЗ, както и чл.92а и чл.93 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър. Счита, че при противоречие и неясноти длъжностното лице по регистрацията не е оправомощено от закона да извършва тълкуване на документите, още повече изправително тълкуване на представените документи, за да може те да съответстват на изискванията на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, а при наличие на противоречия и неясноти следва да постанови отказ /или да даде указания преди отказа/ за отстраняване на нередовностите. Твърди, че длъжностното лице по регистрацията в Агенцията по вписвания и съдът в нарушение на материалния закон са извършили изправително тълкуване на волята на всички съдружници, изразена в Протокола от ОС на дружеството от 21.05.2014г. от 10 часа, като са приели, че независимо от изричния запис за избор на юридическо лице за управител на дружеството с ограничена отговорност, поради наличието на допълнителен запис по-долу в протокола относно съвместното представителство, е била избрана Д. като физическо лице. Счита, че правилата на чл.20 ЗЗД за тълкуване не намират приложение по отношение на решението на ОС на О. като многостранна сделка. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът твърди, че са налице основанията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, като сочи следния правен въпрос: „Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията в рамките на извършваната от него проверка по чл.21, ал.1, т.5 ЗТРРЮЛНЦ може ли да тълкува изправително волята на съдружниците в О., обективирана в представените документи, относно подлежащите на вписване обстоятелства, или подобно изправително тълкуване на волята на съдружниците в О. излиза извън обхвата на правомощията на длъжностното лице по регистрацията по чл.21, ал.1, т.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което при наличие на противоречия и неясноти във външнообективираната воля на съдружниците в О. /видни от представени като доказателства към заявеното вписване документи/, длъжностното лице по регистрацията следва да постанови отказ или да даде съответни указания за тяхното отстраняване?” Касаторът сочи решение № 364 от 19.12.2014г. по т.д № 585/2014г. на Окръжен съд – Бургас и решение № 70 от 06.06.2016г. по т.д. № 105/2016г. на Окръжен съд – Добрич, в които се приема, че извършваната от длъжностните лица по регистрацията при Агенция по вписванията проверка е само формална. Твърди още, че формулираният правен въпрос е от решаващо значение за точното прилагане на закона по процесния спор и за създаването на правилна съдебна практика по прилагането на относимите законови норми и би предотвратило създаването на противоречива такава.
Ответникът [фирма] не представя отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
Въззивният съд, за да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част, е препратил на основание чл.272 ГПК към мотивите на първоинстанционния съд и е изложил и собствени съображения. Приел е, че в протокола от проведеното на 21.05.2014г. в 10 часа заседание на общото събрание на съдружниците на [фирма] са отразени взетите решения, като според т.1 е избран за управител [фирма] и занапред дружеството ще се управлява и представлява от трима управители – М. Ч., Г. К. Г. и С. И. Д., а според т.2 дружеството ще се представлява съвместно от всеки двама от управителите. От съдържанието на протокола въззивният съд е достигнал до извод, че общото събрание на съдружниците е взело решения, според които С. Д. е избрана за управител на дружеството и същото ще се представлява съвместно от всеки двама от управителите, поради което не е налице липсващо /невзето/ решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър, т.е. вписване на несъществуващо обстоятелтво съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. на ВКС по тълк.д. № 1/2002г. на ОСГК. Изложил е съображения, че субективните възприятия на ищеца при вземане на решенията са ирелевантни, доколкото същият е подписал представения протокол и не оспорва съдържанието му, а волята на съдружника М. С. Ч. е изяснена – тя е подписала протокола от общото събрание, т.е. е изразила съгласие с взетите решения от общото събрание, а в качеството си на управител е подписала отговора на исковата молба, с който дружеството е оспорило предявения иск. Посочил е още, че взетите решения съответстват на съдържанието на чл.31, ал.1 и ал.3 от дружествения договор, подписан от тримата съдружници, в който изрично е записано, че С. И. Д. е избрана за управител, а дружеството се представлява съвместно от всеки двама от управителите, т.е. такива решения са взети от общото събрание и с тях е съобразен приетият от съдружниците дружествен договор.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Този въпрос следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Формулираният от касатора правен въпрос не е обсъждан от въззивния съд и не е обусловил решаващите му изводи. Въззивният съд е приел, че волята на съдружниците, обективирана в съставения протокол от ОС на съдружниците от 21.05.2014г., е ясно изразена и поради това е приел, че не е налице вписване на несъществуващо обстоятелство. Съдът не е излагал съображения и не се е произнасял по въпроса за възможността длъжностното лице по регистрацията при АВ да тълкува волята на съдружниците, обективирана в представен пред него протокол от ОС на О.. Поради това този въпрос не отговаря на общото изискване на чл.280, ал.1 ГПК и не може да обоснове допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
При този изход на спора на касатора не следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 888 от 18.04.2017г. по т.д. № 4184/2016г. на Софийски апелативен съд, 5 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: