ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 742
София, 10. юни 2015 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1579 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 201/21.11.2014 на Варненския апелативен съд по гр. д. № 508/2014, с което е потвърдено решение № 262/09.07.2014 на Добричкия окръжен съд, с което е уважен предявеният иск по чл. 135 ЗЗД.
Недоволни от решението са касаторите М. И. Т., В. Н. Т. и И. М. Т., представлявани от адв. Е. Р. от ВАК, които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за правното значение на узнаването, че е настъпила предсрочната изискуемост на вземането, налице ли е увреждане на интересите на кредитора по договор за кредит, когато длъжникът продължава да изпълнява задълженията си, независимо от започналото принудително изпълнение, които (въпроси) са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Ответникът по жалбата [фирма] не е изразил становище по нея в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение по предявения павлов иск, въззивният съд е приел, че ищецът се легитимира като кредитор на първите двама ответници по делото по договор за банков кредит, обявен за предсрочно изискуем, поради което е издаден изпълнителен лист и е започвало принудително изпълнение. Първите двама ответници са се разпоредили в полза на третата ответница – тяхна дъщеря с договор за дарение, сключен след настъпване на предсрочната изискуемост на кредита, с което са намалили тяхното имущество и са увредили интересите на ищеца.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки, че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но те нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че за основателността на павловия иск правно значение има моментът на възникване на вземането, а не настъпването на неговата изискуемост, както и знанието на длъжника за увреждане, а не знанието за настъпването на изискуемосттта; правно ирелеватно е дали длъжникът продължава да изпълнява задълженията и осъществява ли се принудително изпълнение. Недействителността е относителна и тя може да отпадне, ако длъжникът изпълни задължението си.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 201/21.11.2014 на Варненския апелативен съд по гр. д. № 508/2014.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.