О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 742
София, 15.12.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември през две хиляди и единадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 574 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК.
Постъпила е частна жалба от Й. Н. А. от [населено място] и К. Р. А. с адрес в К., против разпореждане № 1161 от 2 август 2011 г., постановено по в.ч.гр.д. № 160 по описа на апелативния съд в гр. Варна за 2011 г., с което е върната частна касационна жалба на А. срещу определение № 212 от 31 март 2011 г. по същото въззивно частно гражданско дело, с което е потвърдено определение № 552 от 18 февруари 2011 г., постановено по гр.д. № 2536 за 2010 г. на окръжния съд в гр. Варна, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба поради неотстраняване в срок на нередовностите й.
В жалбата се сочи, че въззивният съд, вместо да изпрати частната жалба на ВКС, започнал да иска уточнения по нея, а след това не приел уточнената с документи материалноправна легитимация; жалбоподателите сами придвижили жалбата до касационния съд, поради което всички взаимоотношения с въззивния съд следва да се считат за прекратени.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С атакуваното разпореждане съдът приел, че дори и след поредното оставяне на жалбата без движение, недостатъците й не били отстранени.
Относимите обстоятелства са следните:
В изпълнение на указанията на ВКС, въззивният съд посочил на частните жалбоподатели, че следва да представят изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК и жалбата да се приподпише от адвокат. Вместо да отстрани констатираните нередовности, жалбоподателят А. поискал предоставяне на правна помощ, но такава му била отказана. С разпореждане № 1025 от 5 юли 2011 г. въззивният съд отново посочил на частния жалбоподател недостатъците на жалбата, но поправянето им не било извършено.
При това положение следва да се приеме, че атакуваното разпореждане е правилно.
Жалбоподателите не са изпълнили изискванията на закона в чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК – не са представили поправена частна касационна жалба, приподписана от адвокат с изложение на основанията, на които смятат, че жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване. Макар прецизността на изложението да не може да бъде преценявана от въззивния съд, той следи за редовността на касационната жалба от външна страна – досежно наличието на всички елементи по чл. 284 ГПК, съобразно препращащата норма на чл. 274 ал. 3 ГПК. След като съдът е изпълнил задължението си да укаже на касатора, че е необходимо да уточни основанията за допускане до касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, то въззивният съд е спазил закона във връзка със задълженията си по чл. 285 ГПК. Същият е изводът и по отношение на втория констатиран порок. Изискването за приподписване на частните касационни жалби от адвокат, или за установяване на юридическа правоспособност на жалбоподателя или неговия представител, е установено по силата на чл. 284, ал. 2 във връзка с чл. 274, ал. 3 ГПК, и въззивният съд основателно след неизпълнение на съответното указание и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, е върнал частната касационна жалба.
Мотивиран от изложеното, съставът на четвърто гражданско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1161 от 2 август 2011 г., постановено по в.ч.гр.д. № 160 по описа на апелативния съд в гр. Варна за 2011 г.,
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: