О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 744
София, 21.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 490/2009 година
Производство по чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. П. Г. срещу Определение от 30.04.2009 г. по ч.гр.д. № 177/2009 г. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърден отказа на съдията по в. при СВ-Шумен, постановен по молба на настоящия жалбоподател за заличаване на възбраната, вписана под № 1* т.1, дв.вх.рег. № 6* от 05.10.2007 г.
В частната жалба се сочат доводи за процесуална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт с искане за отмяната му. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК поддържа, че жалбата следва да бъде допусната до разглеждане на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, касаещ реда за заличаване на погрешно вписана възбрана, засягаща правата на трети на бъдещия исков процес лица, като се излагат съображения, че по повдигнатия въпрос липсва правна регламентация.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл. 275 ГПК, но въпреки процесуалната й редовност, настоящият състав счита, че не са налице соченото от частния жалбоподател основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение.
В съобразителната част на определението, с което е потвърден постановения от съдията по в. отказ за заличаване на забраната, вписана въз основа на издадена в полза на КУИППД (Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност) обезпечителна заповед е посочено, че придобитите от жалбоподателя три самостоятелни сгради, възложени му с Постановление от 30.10.2008 г. по изп.д. № 19/2008 г. на ЧСИ с рег. № 8* собственост на длъжника по изпълнителното дело М. Х. са построени във възбранения в полза на КУИППД недвижим имот, собственост на длъжника Р. А. Р. , което според съда обуславяло извод, че легитимирана да иска заличаване на възбраната на трите сгради е именно Комисията, но не и жалбоподателя, на който законът като трето лице, засегнато от изпълнението е предоставил възможност да защити правата си по исков ред.
Съгласно чл. 577, във връзка с чл. 274 , вр. чл. 280 ГПК, отказите за извършване на нотариални удостоверявания подлежат на касационно обжалване, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна, по следните съображения:
Законосъобразно и обосновано Шуменския окръжен съд е приел, че отказът на съдията по в. за извършване на заличаването е правилен. Този извод изцяло съответства на разпоредбата на чл. 31 от Правилника за в. , съгласно която вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или на длъжностното лице, което е наложило възбраната, или пред което е представена гаранцията или обезпечението. Липсата на такова нареждане от страна на Комисията е достатъчно основание да се откаже извършване на това действие. Ако действително е налице погрешно вписана възбрана, то това порочно вписване не може да се преодолее по реда за отстраняване на очевидна фактическа грешка, доколкото се касае до действие на съдебна администрация, а не до съдебен акт, реда за постановяването и съдържанието на който се регламентират от разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. Трайна е съдебната практика по въпроса за приложимостта на исковия ред за защита на правата на собственост на третите лица, когато те са засегнати от принудителното изпълнение, в който смисъл се е произнесъл и окръжният съд.
Изложеното позволява да се приеме, че не е налице соченото от жалбоподателя основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното от него определение.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 30.04.2009 г. по ч.гр.д. № 177/2009 г. на Шуменския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: