3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 744
С., 22,10,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №2240/14 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Д. И. от [населено място] срещу определение №1388 от 04.04.14г. по ч.т.д.566/14г. на Варненски окръжен съд .
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба , приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Варненски окръжен съд е оставил без разглеждане частна жалба № 1024/16.01.2014г. на настоящият жалбоподател против определение от 13.12.2013г. по ч. гр.д. №3411/13 на ВРС, с което е оставено без уважение искането му с правно основание чл.415, ал.2 ГПК за обезсилване на издадените по делото по реда на чл.417 ГПК заповед № 2026/13г. и изпълнителен лист. За да постанови обжалваният резултат, съдът е приел, че определението на първостепенния съд не попада сред актовете, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол, съобразно изискванията на нормата на чл.274 ГПК. Относно липсата на преграждащ ефект на обжалваното пред него определение съдът се е позовал на задължителна практика на ВКС- определения постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Частната жалба е неоснователна.
Определенията по чл.415, ал.2 ГПК имат характер на преграждащ развитието на производството акт само в хипотеза, в която е постановено обезсилване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, тъй като с това процесуално действие се слага край на заповедното производство. По своите правни последици това определение е аналогично на определението по чл.413, ал.2 ГПК, за което също е предвидена изрична обжалваемост само в случаите, при които е отхвърлено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение. Освен това прекратяването на производството е винаги препятстващо развитието му процесуално действие. Не по този начин следва да се третират определенията по чл.415, ал.2 ГПК, с които е отхвърлено искането за обезсилване на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист. С това определение не се прегражда развитието на производството, нито неговата обжалваемост е изрично предвидена в закона, а длъжника, който счита, че с постановяването му са накърнени неговите права, ще може да ги защити в исковото производство. Освен това за длъжника е без значение кога ще бъде обезсилена заповедта за изпълнение, тъй като въз основа на нея не може да се изпълнява-арг. чл.415,ал.1 ГПК.В този смисъл правилно е приетото от въззивният съд, че актовете на първостепенния съд по чл.415, ал.2 ГПК, с които е отказано обезсилване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист не подлежат на инстанционен контрол. Правилно е отчетена и формираната по реда на чл.274, ал.3 ГПК практика на ВКС – определение №933/10г. по ч.т.д. №834/10г. на ВКС, І т.о. и определение от 11.05.2010г. по ч. гр. д.№238/10г. на ВКС, ІІІ г.о./.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1388 от 04.04.14г. по ч.т.д.566/14г. на Варненски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: