О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№744
София, 30.06. 2010 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 435 по описа за 2010 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от М. Т. Б. чрез адв. А от АК – София срещу въззивно решение № 710/28.12.2009 г. на Софийски окръжен съд, постановено по гр.д. № 649/2009 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Насрещната страна „Челопеч Майнинг” Е. , с. Ч. чрез адв. Д от АК – София М. отговоря в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение, Софийският окръжен съд е отхвърлил искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Приел е, че заповедта, с която М. Б. е дисциплинарно уволнен е законосъоразна – спазена е процедурата по чл. 193 КТ, както и сроковете по чл. 194 КТ; заповедта е мотивирана, издадена от компетентен орган и при установено в хода на съдебния процес дисциплинарно нарушение, за което е издадена. Окръжният съд, също така е съобразил и тежестта на нарушението със сериозността на наложеното наказание. Изложил е съображения, че заспиването по време на работа в случая е тежко дисциплинарно нарушение с оглед трудовите функции на служителя, които са в пряка връзка с необходимостта подземния електротехник да реагира бързо и осигури безопасностт в условията на работа в подемен рудник. Преценено е дисциплинарното минало на служителя.
В изложението са повдигнати следните въпроси: Какво означава виновно заспиване, респективно спане на работа и категорично доказано ли е то; кой и с какво доказва обективния физиологичен процес на заспиване, респективно спане.
Те не са правни, а са свързани с несъгласието на касатора с крайните фактически и правни заключения на въззивния съд.
Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Той е от значение за постановения резултат, когато е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.
В случая, не е ясно според касатора, достигайки до заключение за установено нарушение – спане по време на работа, въззивният съд по какъв /какви/ материалноправни и/или процесуално правни въпроси се е произнесъл, налагащи тяхното разрешаване, защото е налице противоречива съдебна практика или изясняването им е от значение за точното приложение на закона или за развитие на правото.
Представено е копие от Р-2358-1977-ІІ ГО, но при липсата на въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК не е ясно каква е връзката му с обжалваното решение.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 710/28.12.2009 г. на Софийски окръжен съд, постановено по гр.д. № 649/2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: