О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 745
гр.София,05.08.2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 286/2009 година
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба на П. А. М. и С. И. М. от гр. Ш. против решение № 536/21.11.2008 год. по гр.дело № 622/2008 год. на Д. окръжен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение № 56/20.06.2008 год. по гр.дело № 222/2005 год. на К. районен съд и е отхвърлен установителния иск за собственост.
Касаторите се позовават на всички основания за до пускане на касационно обжалване на въззивното решение, предвидени в чл.280, ал.1, т.1, 2 и 3 ГПК, защото спорът бил решен в противоречие със закона и практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата, а е от значение за точното прилагане на закона и наличието на единна практика, относно формата на договорите, с които се извършва покупко-продажба на имущество на ТКЗС в ликвидация, в периода до изменението на ЗСПЗЗ през 1996 год. В подкрепа на твърденията си касаторите цитират съдебна практика на ВКС, изразена в решение № 252/07.03.2002 год. по гр.дело № 2360/2001 год.
Касационният съд счита, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, поради направените констатации за отсъствие на противоречие с практиката на ВКС по следните съображения: изводите на въззивния съд за липса на форма на договора за прехвърляне на правото на собственост върху оранжериите, сключен на 13.01.1995 год. обосновават неговата нищожност и се основават на приложението на чл.18 ЗЗД, като общо приложима правна норма, изискваща нотариална форма. Обсъждайки променените изисквания към такива договори, с пар.29, ал.1 ПЗРЗИДЗСПЗЗ/изм. ДВ, бр.79/1996 год., бр.98/1997 год./, ограничаващи се само до изискването да са извършени в писмена форма, с нотариална заверка на подписите, съдът приема, че това изменение вече е било неотносимо към процесния договор, защото е последващо, т.е. след сключването му и не може да валидира недействителния договор, като сключен в нарушение на закона – чл.18 ЗЗД, тъй като целените от страните правни последици не са настъпили от момента на неговото сключване – 13.01.1995 год. Същественият материалноправен въпрос за валидността на договора, основаващ се на проведен търг е решен от въззивния съд и е съобразен с приложението на закона към спорното правоотношение. В цитираното от касаторите решение № 252 по гр.дело № 2360/2001 год. на ВКС на РБ, ІV г.о. разгледаният съществен материалноправен въпрос е същият, касаещ валидността на договора, сключен въз основа на търг, проведен за лица, които не се ползват с предимствата на чл.21, ал.1 ЗСПЗЗ, но за тази валидност са приети изискванията на пар.29, ал.1 ПЗРЗИДЗСПЗЗ, след неговите изменения с оглед на действащото към момента на сключването му изменение на същата правна норма, поради което се касае до произнасяне по един и същи материалноправен въпрос, към който е приложена една и съща правна норма, но поставяща различни изисквания за валидност, с оглед на изменението й във времето.
В този смисъл не е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, нито касаторите се позовават на противоречива съдебна практика на различни състави на касационния съд, нуждаеща се от корективно тълкуване на неясна правна норма, за да се допусне касационно обжалване на другото, твърдяно от касаторите основание, по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, затова ВКС на РБ, ІІ-ро г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 536 от 21.11.2008 год. по гр.дело № 622/2008 год. на Д. окръжен съд, по касационната жалба на П. А. М. и С. И. М. от гр. Ш., с вх. № 11/06.01.2009 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: