О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 748
София, 21.07. 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ЛИДИЯ РИКЕВСКА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр.дело № 39/2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 288 във вр. с чл.280 ГПК.
С решение № 20 от 4.04.2008 г. по гр.д. № 280/2006 г. на Д. районен съд, оставено в сила с решение № 176 от 25.09.2008 г. по гр.д. № 181/ 2008 г. на Габровски окръжен съд е допуснато да се извърши делба между М. П. Х. и В. К. Х. от една страна и К. К. Х. от друга, на съсобствения им недвижим имот- УПИ * 595 в кв.24 по плана на с. К. и сградите в него, при равни квоти за страните.
Решението на въззивния съд е обжалвано от съделителя К с оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон. Поддържа становище, че искът за делба е следвало да се отхвърли, тъй като е придобил по давност частите на другите съделители и е станал единствен собственик на имота. Обосновава допустимост на касационното обжалване с основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците оспорват жалбата.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Поискана е делба на наследствен имот, като страните са преживяла съпруга и двете деца на починалия собственик на имота и по закон притежават по 1/3 ид. ч. Ответникът е противопоставил възражение, че е придобил по давност частите на другите съделители, но то не е уважено, тъй като не успял да докаже, че е упражнявал фактическа власт с намерение да свои и имота и да отблъсне правата на другите наследници.
Приложимият закон във връзка с този спорен предмет по делото са разпоредбите на чл.79 във вр. с чл.68 и 69 ЗС, тъй като се засяга възможността един от сънаследниците да придобие по давност частите на другите съсобственици и чрез какви действия трябва да обективира промененото намерение да свои целия имот. По тези материалноправни въпроси, които са съществени за изхода на делото, е формирана изобилна и постоянна съдебна практика, от която обжалваното решение не се отклонява, поради което следва да се приеме, че не е налице основанието за разглеждане на жалбата по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Ползването на сънаследствения имот преимуществено от един от наследниците, контактуването с него по повод регулационни изменения на имота, плащането на някои данъци и извършването на ремонтни работи не са обстоятелства, които сами по себе си да сочат, че този наследник е отблъснал владението на останалите и е придобил техните части по давност, тъй като и другите наследници, макар и да живеят в чужбина, през лятото са посещавали имота, почивали са там и също са правили ремонт на сградите. Постоянна е и практиката, че ако един от наследниците се е снабдил с нотариален акт за собственост на целия имот, тези констатации могат да бъдат оспорвани в исковото производство, което в случая е проведено успешно от майката и сестрата на касатора.
С оглед на данните по делото следва да се приеме, че е достатъчно разглеждането му на две съдебни инстанции, тъй като Върховният касационен съд е факултативна, а не задължителна инстанция и жалбите се допускат само при наличието на посочени в закона условия, каквито в случая не се установяват.
По тези съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА до разглеждане касационната жалба вх. № 3478/ 6.11.2008 г., подадена от К. К. Х. от гр. С. против решение № 176 от 25.09.2008 г. по гр.д. № 181/ 2008 г. на Габровски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: