3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 749
С., 28,11,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………..….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 598 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во – във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 229, ал. 1 т. 6 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 10083 от 20.ІХ.2012 г. на О. ” /О./ АД- С., подадена против протоколното определение № 826 на Русенския ОС, ГК, държано в откритото с.з. на 14.ІХ.2012 г. по гр. д. № 801/2012 г., с което въззивното пр-во е било спряно на основанието по чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК: до произнасянето на Конституционния съд на Републиката по съществото на искането на омбудсмана за прогласяване противоконституционност на разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК.
Оплакванията на банката частен жалбоподател са за постановяване на атакуваното преграждащо по-нататъшния ход на въззивно пр-во определение в нарушение както на материалния закон, така и при допуснати от състава на Русенския ОС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това О. АД претендира отменяването на този съдебен акт и възобновяване на спряното въззивно пр-во.
Ответникът по частната жалба М. Ат. А. от Р. не е ангажирал свое становище по основателността на оплакванията на банката за неправилност на атакуваното определение на Русенския ОС по чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и да е подадена от надлежна страна в спряното въззивно пр-во пред Русенския ОС, частната жалба на [фирма] – С. ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Постановеното от Русенския ОС определение за спиране на въззивното пр-во на основанието по чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК не слага край на същото, а с общоизвестен характер е обстоятелството, че със свое решение № 12 от 2 октомври 2012 г., постановено по конституционно дело № 4/202 г. (Обн. ДВ, бр. 79 от 16.Х.2012 г.) Конституционният съд е отхвърлил искането на омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционност на чл. 417, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. 59 от 2007 г.; последно изм., ДВ, бр. 49 от 2012 г.). Следователно, липсва правен интерес от атакуване по реда на инстанционния контрол на протоколното определение на Русенския ОС, държано в откритото с.з. на 14.ІХ.2012 г. по гр. дело № 801/2012 г. Частният жалбоподател разполага с възможността да иска от този съд да възобнови въззивното пр-во.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „О. ” /О./ АД – С. срещу протоколното определение на Русенския окръжен съд, ГК, държано в откритото с.з. на 14.ІХ.2012 г. по гр. дело № 801/2012 г., с което въззивното пр-во е било спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК: до произнасяне на Конституционния съд на Република България с решение по образуваното пред него конст. дело № 4/2012 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2