О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
София, 12.11.2008 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева Василка Илиева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 3011 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение на Хасковски окръжен съд от 28.01.2008 година по гр.д. № 469/2007 година е обезсилено решение на Димитровградски районен съд от 02.05.2007 г. по гр.д. № 971/2006 г. в частта му, с която на основание чл. 344, ал. 1, т.4 КТ ЕООД „Д”, гр. Д. е задължено да впише в трудовата книжка на П. В. П. от гр. П. основание за прекратяване на трудовото му правоотношение по чл. 327, т.2 КТ. Първоинстанционното решение на Димитровградски районен съд е оставено в сила в частта му, с която е прогласена нищожност на заповед от 19.01.2006 година за прекратяване на трудовото правоотношение между П. В. П. и ЕООД „Д”, гр. Д. на основание чл. 325, ал.1, т.1 КТ. С въззивното решение на Хасковски районен съд са уважени и обективно съединени искове с правно основание 128 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ, предявени от П. В. П. против ЕООД „Д” за изплащане на трудово възнаграждение в размер на 31,96 лева и обезщетение за неизползван годишен отпуск в размер на 12,43 лева, като за разликата до предявения им размер съответно от 419,90 лева и 81,84 лева исковете са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба против решението на Хасковски окръжен съд в частта му по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.4 КТ, както и в частта, с която исковете по чл. 128 КТ и чл. 224, ал.1 КТ са отхвърлени за разликата до предявения им размер е постъпила от П. В. П.. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи, че обжалвания съдебен акт е основан на изводи, засягащи съществени материално правни и процесуални въпроси имащи значение за развитие на правото. Поддържа се, че съдът е формирал неправилни изводи по съществения процесуално правен въпрос относно допустимостта на иска по чл. 344, ал. 1, т.4 КТ, поради което изясняването на предпоставките за допустимост на иска е от значение за развитието на правото. Въведени са и доводи за касационно обжалване на решението в частта му по исковете с правно основание чл. 128 КТ и чл. 224, ал.1 КТ – основания по чл. 280, ал.1, т.3 КТ, касаещи съществения процесуален въпрос за ограничения на свидетелските показания относно наличие на прикрито съглашение за полагане на труд над уговорения в писмения трудов договор. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускате на касационно обжалване на въззивното решение на Хасковски окръжен съд по гр.д. № 469/2007 година.
Решението в частта му по обективно съединените искове с правно основание чл. 128 КТ и чл. 224, ал.1 КТ не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК – обжалваемият интерес на исковете за неизплатено трудово възнаграждение и обезщетение поради ползване на отпуск е под установения в закона минимум от 1000 лева.
Не са налице и предпоставки за допускане на касационно обжалване по отношение на решението в частта му по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.4 КТ. За да обезсили първоинстанционното решение и да прекрати производството в тази му част, въззивният съд е приел, че за ищеца липсва правен интерес да претендира поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата му книжка; че съгласно въведените в исковата молба твърдения, работодателят не е извършил вписване в трудовата книжка на работника; не е отразил основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, поради което липсва интерес да се претендира поправка на вписване, каквото не е било извършено. Формираните от въззивния съд изводи по съществения процесуално правен въпрос за допустимостта на иска по чл. 344, ал. 4 КТ са в съответствие с основния принцип за необходимостта от наличието на правен интерес като абсолютна предпоставка за допустимост на иска. Когато работодателят не е изпълнил задълженията си по чл. 350, ал.1 КТ; не е вписал в трудовата книжка на работника данните, свързани с прекратяване на трудовото му правоотношение, за работника възниква интерес от иска с правно основание чл. 226, ал.1, т.1 КТ, но липсва интерес от иска по чл. 344, ал. 1, т.4 КТ, с който се допуска поправка при неточно вписване на основанието за уволнение. Формираните в обжалваното въззивно решение изводи относно правния интерес от иска по чл. 344, ал.1, т.4 КТ не повдигат неразрешен процесуален аспект относно допустимостта му – не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 28.01.2008 година по гр.д. № 469/2007 година на Хасковски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: