О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 75 ,
гр.София, 25 януари.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание двадесет и четвърти януари, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 767/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Н. Г. К., О. К. П. и И. К. К. са подали касационна жалба срещу решение № 492 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1605 от 2009 г. на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, 1 състав с което е отменено решение № 1814 от 8.06.2009 г. постановено по гр.д. № 9421 по описа на Варненския районен съд, 26 състав за 2007 г. и са осъдени да възстановят собствеността и предадат владението на Г. Д. С. и Й. Д. П. на недвижим имот. В касационната жалба правят оплакване, че решението е незаконосъобразно и необосновано , като навеждат всички основания по чл.281, т.3 ГПК.
Представено е изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане на касационна проверка на съдебния акт като се подържа, че в случая са приложими хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по въпросите може ли да се придобие с кратката петгодишна давност имот, който е закупен много години преди приемането на ЗСПЗЗ и владението върху него е осъществявано спокойно и непрекъснато до датата на предявяване на исковата молба; от кой момент следва да се счита за предявен иска и приложимо ли е правилото на чл.117, ал.3 и ал.5 ГПК/отм./ ; следва ли да бъде осъществен косвен съдебен контрол върху административният акт, а именно решение № 493 от 24.04.1998 г. по преписка вх. № 50344 от 1992 г. , което е иницирано от молителите, които се легитимират с декларация по чл.12, ал.3 ЗСПЗЗ и последният въпрос е следва ли да се възстанови имот върху който е извършено законно застрояване преди 1.03.1991 г. Представени са съдебни решения.
Ответника Г. Д. С. е представил обстоен и подробен отговор на доводите наведени с жалбата и изложението , в който подържа, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК .
Отговор по касационната жалба е постъпил и от ответника Й. Д. П. , която също излага аргументи , че не следва да се допусне касационна проверка на решението.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението на Варненския окръжен съд по касационната жалба на Н. Г. К., О. К. П. и И. К. К. следва да се допусне до касационно обжалване , при условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по поставените въпроси защото приема, че са налице обстоятелства обуславящи приложението на хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Отговора на поставените въпроси би имал съществено значение за крайният резултат по делото.
Г. Д. С. и Й. Д. П. са предявили иск за ревандикация срещу Н. Г. К., О. К. П. и И. К. К. на недвижим имот с площ от 1260 кв.м. заснет като им. пл. № 1166 по кадастралния план от 1989 г. на м. “К.”/”Б.-с./ в землището на кв. Г., община “В.”. Правото си на собственост основават на наследствено правоприемство от своя покоен баща Д. Н. С. и възстановяване собствеността върху имота по реда на земеделската реституция с решение на ПК, [населено място] под № 493 от 24.04.1998 г. в реални граници. Подържат , че техният баща е бил собственик на имот с площ общо около 13, 500 дка, част от които е получил по реда на оземляването през 1939 г. и е придобил на първично основание, изтекла в негова полза давност от 20 години по чл.34 от Закона за давността. Имота е бил заснет като им. пл. № 377 по кад .план от 1977 г.
Ответниците – касатори от своя страна подържат деривативно придобиване на собствеността с н.а. № 183, т.07, н.д.№ 2942 от 1972 г. като се позовават и на разпоредбата на чл.79, ал.2 от Закона за собствеността, считайки , че са добросъвестни вмладелци , притежават годно правно основание и петгодишната давност започва да тече от 22.11.1997 г. съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗВСВОНИ. Посочват, че върху имота е реализирано законно строителство . Оспорват придобивното основание на ищците . Единственото безспорно обстоятелство е че те осъществяват фактическата власт върху имота и към настоящия момент.
При тези данни Варненския окръжен съд е приел, че собственици на имота са ищците и е уважил иска за ревандикация.
С приетия Гражданско процесуален кодекс се въведе факултативно касационно обжалване , чиято цел е уеднаквяване на практиката на съдилищата. В конкретния случай решението на въззивният съд по поставените въпроси противоречи на някои от постановените решения и по някои от въпросите допускането до касация ще допринесе за правилното приложение на закона и за развитието на правото.
Касаторите следва да внесат държавна такса в едноседмичен срок по сметка на ВКС в размер на 193,07 лева и да представят необходимия счетоводен документ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение № 492 от 18.04.2011 г. по гр.д. № 1605 от 2009 г. на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, 1 състав по касационната жалба на Н. Г. К., О. К. П. и И. К. К. при условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
УКАЗВА на Н. Г. К., О. К. П. и И. К. К. да внесат държавна такса в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС в размер на 193,07 лева и да представят необходимия счетоводен документ.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване след представянето на вносната бележка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: