О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 754,
гр.София, 03.08.2011 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Зоя Атанасова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 672/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Г. Д. Б. и Л. Г. О. са подали касационна жалба срещу решение № 563 от 11.01.2010 г. по гр.д. № 20091200500330 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 47 от 12.06.2000 г. по гр.д. № 194 от 1998 г. на Районен съд, [населено място] и уважен предявеният иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за нива в м. “К.” , землището на [населено място] с площ от около 420 кв.м. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. Правят се оплаквания , които са били правени и в предходните инстанции и са обсъдени в мотивите на атакувания съдебен акт.
В представеното изложение се позовават на разпоредбата на чл.280, ал.1, т. 2 и т.3 ГПК защото считат, че допускането на касационното обжалване би имало защото е налице противоречива практика както и защото е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поставя въпросите : следва ли изводите на съда да се формират само от показанията на свидетелите на ответниците и на второ място изводите за оригинерно придобиване на имотите не следва ли да се обосноват с наличието на обективната и субективна страна на придобиването на собственост по силата на изтекла давност.
Ответниците не са взели становище с изключение на Р. Г. Г., който е представил възражение.
Касационната жалба е допустима предвид липсата на данни за размера на данъчната оценка при завеждането на делото. При образуването на делото в исковата молба е посочено, че иска е неоценяем и не е представено съответното удостоверение за данъчната му оценка от данъчната служба. Към касационната жалба е представена експертиза, установяваща ,че пазарна оценка на спорния имот значително надхвърля размера на обжалваемия интерес от 1000 лв. , посочен в забранителната разпоредба на чл.280, ал.2 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Г. Д. Б. и Л. Г. О. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т.2 и т. 3 ГПК.
Благоевградския окръжен съд е уважил предявеният иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ като е приел, че спорният имот , представляващ нива в м. “К.” с площ от около 420 кв.м в землището на [населено място] е бил собственост на М. Г. Ч. , която го е придобила по наследство от покойния си баща Т. Д. , починал през 1914 г. и давност, която е текла от този момент до внасянето на имота през 1956 г. в ТКЗС.
По делото е било обсъдено обстоятелството, че Г. Ч. , праводател на ответниците не е бил съпруг на М. Т. Д. /Г. Ч./ , тъй като не е сключил граждански или църковен брак с нея, а двамата са живели заедно на фактически начала. Обсъдени са възраженията и е направено заключениие ,че Г.Ч. не е бил собственик на този имот, а на земеделски имот- харман, находящ се в съседство с посочената нива . Тези изводи са формирани след като е дадена вяра на част от свидетелите , които са съпоставени с представените извлечения от данъчните книги в които М. Ч., последователно е посочвала , че е собственик на земеделски имот в м. “К.” . Обсъдени са и обстоятелствата, че от 1914 г. до образуването на ТКЗС нивата е била стопанисвана и обработвана от нея с помощта на членовете на семейството на Г. Ч..
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на решението по поставените от касаторите въпроси.
Няма противоречие в съдебната практика относно въпроса за правото на съда , изслушал свидетелите и добил лични впечатления от техните показания да даде вяра на една или друга група от тях с оглед формираното си убеждение за достоверност, справедливост и истинност.
На второ място въззивният съд е обсъдил наведените твърдения за придобиване на имота по давност и е намерил, че фактическият състав на оригинерното придобиване на собствеността е установено при условията на пълно и главно доказване както от субективна, така и от обективна страна.
От изложеното се установява , че при постановяване на решението Благоевградския окръжен съд се е ръководил от трайната съдебна практика формирана по отношение допускане на свидетелски показания при условията на чл. 164 и 165 ГПК , както и по отношение на установяване на придобиването при условията на чл.34 от Закона за давността, тъй като не е била налице забранителната разпоредба на чл.15 от с.з. предвид липсата на брак между Д. и Ч. и родствени отношения с неговите наследници.
Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационна проверка на делото, тъй като по поставените въпроси съществува трайна съдебна практика, която е съобразена от решаващият съд и която не се налага да бъде променяна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 563 от 11.01.2010 г. по гр.д. № 20091200500330 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд по касационната жалба на Г. Д. Б. и Л. Г. О. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: