О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 755
С., 01.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора…….……..………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 3482 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 76235 от 26.VІ.2013 г. на Ж. И. К. от С., подадена против определение № 11040 на Софийския градски съд, Адм. Отделение ІІІ-и с-в, от 6.VІ.2013 г., постановено по ч. гр. дело № 7061/2013 г., с което – като процесуално недопустима – е била оставена без разглеждане частна жалба на представляваното от него [фирма] срещу първоинстанционното разпореждане на СРС, І-во ГО, 50-и с-в, от 27.ІІІ.2013 г. по ч. гр. дело № 45838/2012 г.: за връщане (като просрочено) на възражение на физическото лице длъжник К. с вх. № 3101193/15.І.2013 г. срещу издадената по това дело заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. , предл. 1-во по ГПК в полза на Н. Н. С. от С. за сумата 80 000 лв.
Единственото оплакване на частния жалбоподател К. е за постановяване на атакуваното въззивно определение при допуснато от състава на СГС съществено нарушаване на правилото на чл. 262, ал. 1 ГПК. Поради това той претендира отменяването му, както и на разпореждането на първостепенния съд за връщате на възражението му срещу процесната заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 9, предл. 1-во ГПК.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба Н. Н. С. от С. писмено е възразил чрез своят процесуален представител по пълномощие от САК по основателността на единственото оплакване за неправилност на атакуваното прекратително определение на СГС, претендирайки за потвърждаването му. Инвокирани са доводи, че съдът не е длъжен да дава указания на страните в какво материално качество ще упражняват предоставените им процесуални права – било като физическо лице или като законен представител на юридическо лице.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от законен представител (арг. чл. 30, ал. 1 ГПК-във вр. чл. 63, ал. 3 ТЗ) на формална страна в прекратеното частно въззивно производство пред СГС, настоящата частна жалба на Ж. И. К. от С. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
За да постанови атакуваното прекратително определение съставът на СГС е приел, че е бил сезиран с частна жалба от лице, което въобще не е било адресат на атакуваното пред него първоинстанционно разпореждане: търговско дружество /юридическо лице по см. на чл. 63, ал. 3 ТЗ/, вместо физическото лице Ж. И. К., посочено като длъжник в издадената на 5.Х.2012 г. в полза на Н. Н. С. заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 9, предл. 1-во ГПК за сума в размер на 80 000 лв. В тази връзка ноторно е обстоятелството, че ако с регистрацията на фирма на едноличен търговец съответното физическо лице не изгубва своя персоналитет, същото не може да се поддържа при учредяването на еднолично д-во с ограничена отговорност по чл. 114, ал. 3 ТЗ, което съгласно чл. 63, ал. 3 ТЗ е юридическо лице. Изтъкнатото положение обаче не отменя задължението на администриращия жалбата първостепенен съд да предприеме процедурата по чл. 262, ал. 1 във вр. чл. 260, т. 1 ГПК за поправяне на нередовност, отнасяща се до уточняване на името, респ. наименованието на жалбоподателя, толкова повече, че в конкретния случай съдебният адрес на подателя на върнатото възражение /гр. С., [улица]/ очевидно е съвпадал с този, посочен като съдебен адрес на едноличното д-во с ограничена отговорност, подало частната жалба срещу първоинстанционното разпореждане, а и неговият управител е бил с посочени в титулната част на тази жалба свои три имена и Е., очевидно съвпадащи изяло с личните данни на длъжника по процесната заповед за незабавно изпълнение от 5.Х.2012 г. Като е се е отнесъл безкритично към проявеното от първостепенния съд бездействие в хода на задължителната за него проверка по чл. 262, ал. 1 ГПК за редовност на частната жалба, която е следвало да администрира, съставът на СГС на свой ред е инкорпорирал това процесуално нарушение в собствения си съдебен акт, който – на това основание – ще следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 11040 на Софийския градски съд, Адм. отделение, ІІІ-и с-в, от 6.VІ.2013 г., постановено по ч. гр. дело № 7061/2013 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на СГС за произнасяне по съществото на частната жалба с вх. № 3113460/19.І..2013 г. като подадена вместо от софийското [фирма] – от физическото лице, посочено като негов управител: Ж. И. К., Е. [ЕГН] от [населено място], с посочен съдебен адрес в този град – [улица], ет. V, ап. № 17..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2