о п р е д е л е н и е
№758
София ,30.12.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 554 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, ал.1 ГПК.
С определение № 205 от 18.03.2008 г. на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. № 2085/2007 година е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година, подадена от С. Р. М. от гр. С. против определение № 172 от 20.09.2006 г. по гр.д. № 3007/2006 г. на Софийски градски съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба на К. за у. и. , придобито от престъпна дейност.
Частна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от С. Р. М. от гр. С..
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
С определение № 172 от 20.09.2006 г. по гр.д. № 3007/2006 г. на Софийски градски съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба на К. за у. и. , придобито от престъпна д. чрез налагане на обезпечителни мерки – възбрана върху и. на Е. “Е” и запори върху моторни превозни средства и всички банкови сметки на С. Р. М., Р. Б. К. и еднолични дружества с ограничена отговорност “Е”, “Е”, “Е” и “Агенция за консултации и п. на бизнеса на Ес Ем Г. ”, всички със седалище гр. С. и адрес на управление гр. С., ул. Христо К. ” № 2* ет.1, представлявани от С. Р. М.. Съобщение за наложените запори върху имуществото на Е. “Е”, “Е”, “Е” е било връчено от държавен съдебен изпълнител при Софийски районен съд на 02.11.2006 година, а на С. Р. на 21.11.2006 г. чрез юрисконсулт К. К. Съобщение за наложените възбрани не е било връчено. На 05.04.2007 година, С. Р. М. е подала жалба вх. № 1* срещу определение № 172 от 20.09.2006 г. по гр.д. № 3007/2006 г. на Софийски градски съд. С определение № 205 от 18.03.2008 г. по ч.гр.д. № 2085/2007 година, Софийски апелативен съд е оставил частна жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година без разглеждане като недопустима. Приел е, че в частта и срещу наложените запори върху моторни превозни средства и банкови сметки жалбата е просрочена, а в частта срещу наложените възбрани жалбата е недопустима като подадена от лице без правен интерес от обжалване, тъй като не е собственик на възбраненото имущество.
Определението на въззивния съд е законосъобразно в частта, с която жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година е оставена без разглеждане като просрочена.
Съгласно чл. 315, ал.1 ГПК (отм.), определението на съда по обезпечение на иска може да бъде обжалвано с частна жалба в срок, който за ответника тече от деня, в който му е било връчено съобщението от съдия изпълнител. Определението на Софийски градски съд, с което са допуснати обезпечителни мерки е било съобщено на С. Р. М. на 21.11.2006 г., а на представляваните от нея Е. “Е”, “Е”, “Е” на 02.11.2006 година. Седмодневният срок за обжалване, изчислен при условията на чл. 33, ал. 3 ГПК (отм.) е изтекъл по отношение на дружествата на 09.11.2006 г. и на 29.11.2006 г. по отношение на С. Р. М.. Частна жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година е подадена чрез пощата на 04.04.2007 г., или жалбата е подадена извън рамките на преклузивния срок по чл. 315, ал.1 ГПК (отм.), поради което чл. 200, ал. 1, б. “а” вр. с чл. 214, ал.2 ГПК (отм.) е приложен законосъобразно – жалбата подлежи на връщане поради просрочието и.
Въведените оплаквания за ненадлежно връчване на съобщението от съдия изпълнител са неоснователни. Съобщението е връчено на посочения от жалбоподателката С. Р. М. адрес – гр. С., ул. Христо К. ” № 2* ет.1 при условията на чл. 49 ГПК (отм.) – по местоработата като управител на Е. “Е” чрез длъжностно лице от администрацията, чиито имена и длъжност са посочени от органа по призоваването, с което изискванията на закона са изпълнени точно.
Определението на въззивния съд е незаконосъобразно в частта, с която жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година е оставена без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес от обжалване на подателя и. Жалбата е подадена от управителя на Е. “Е”, върху чието и. са наложени възбрани, което обуславя правен интерес от обжалване на определението по допускане на обезпечението. Съобщението за наложените възбрани не е било надлежно връчено на представляващия дружеството, поради което жалбата в тази и част е подадена в срок. Обстоятелството, че в титулната част на жалбата не е посочено в какво качество действа подателя и не обуславя извод за липса на правен интерес, а за нередовност на жалбата, при което съдът е следвало да остави производството без движение с указания за отстраняване на нередовността.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено в тази му част и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 205 от 18.03.2008 г. на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. № 2085/2007 година в частта му, с която е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх. № 1* от 05.04.2007 година, подадена от С. Р. М. от гр. С. против определение № 172 от 20.09.2006 г. по гр.д. № 3007/2006 г. на Софийски градски съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба на К. за у. и. , придобито от престъпна д. чрез налагане възбрани върху и. на Е. “Е”, гр. С. и ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСТАВЯ В СИЛА определението в останалата му част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: