О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 759
гр.София, 01.11.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
тридесет и първи октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 688/ 2012 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Н. М. срещу определение на Добрички окръжен съд № 523/ 31.07.2012 г. по ч.гр.д.№ 606/ 2012 г., с което е потвърдено определение на Добрички районен съд № 185/ 19.05.2012 г. по гр.д.№ 3108/ 2019 г. и по този начин е отхвърлено искането на частния жалбоподател (ответник по делото) за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.
С частната жалба е повдигнат правният въпрос (уточнен при условията на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС) длъжен ли е съдът да даде указания на страната, която е пропуснала срока, че може да поиска неговото възстановяване и какви обстоятелства подлежат на установяване във връзка с това искане. Според касатора този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС (Тълкувателно решение № 258/ 02.02.1961 г. на ОСГК на ВКС и на определение № 48/ 13.06.1971 г. по гр.д.№ 530/ 1971 г., ІІІ г.о.). По същество той поддържа, че определението на въззивния съд е незаконосъобразно, тъй като не държи сметка, че към момента на връчване на препис от исковата молба е страдал от глаукома и старческа деменция, което съставлява уважителна причина за пропускане на срока. Освен това счита, че след като в хода на производството съдът е констатирал нередовност на исковата молба, то би трябвало да му се връчи препис от изправената искова молба и да му бъде даден нов срок за отговор. Моли за допускане на обжалваното определение до касационен контрол и за отмяната му.
Ответната по частната жалба страна – Ж. П. М. – я оспорва като неоснователна и целяща единствено забавяне на производството по делото, без да взема изрично становище по допускането на касационно обжалване.
Съдът намира частната жалба за допустима, но не са налице предпоставките за допускане на атакуваното определение до касационно обжалване.
Поставеният от жалбоподателя въпрос не обуславя въззивното определение. Съдът е установил, че молбата за възстановяване срока е неоснователна, тъй като заболяванията, посочени от ответника, не съставляват внезапно възникнали непреодолими препятствия за подаване на отговор на исковата молба. Болестта глаукома при него е констатирана през 1987 г., а едното от очите му е протезирано, така че не е налице невъзможност за запознаване с връчения му препис от исковата молба. Относно заболяването деменция съдът е посочил, че за наличието на такова има само твърдения, но не и доказателства. Само като допълнителен мотив за отхвърляне на молбата е посочено от съда, че към момента на подаването й към нея не е бил приложен отговор срещу исковата молба, а липсата на такъв е достатъчно основание за отхвърляне на искането.
С оглед изложеното, решаващите съображения на окръжния съд за отхвърляне на молбата не се свеждат нито до наличието или лисата на приложен към нея отговор, нито до това, какви указания следва да даде първата инстанция до пропусналата срока страна. Съдът е приел, че не са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона, които да обуславят основателност на претенцията за възстановяване на срока. При това положение без значение за резултата от производството е въпросът какви са служебните задължения на съда във връзка с искане за възстановяване на срок. Какъвто и отговор да бъде даден на този въпрос, това не би се отразило на обжалваното определение.
По въпрос, необуславящ обжалвания акт, касационно обжалване не може да бъде допуснато, поради което Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение на Добрички окръжен съд № 523/ 31.07.2012 г. по ч.гр.д.№ 606/ 2012 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: