О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 76
[населено място], 12.02.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
К. ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №143 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение №262 от 13.11.2017г. по т.д. №2595/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение. С него е оставена без разглеждане подадената от [фирма], [населено място], молба за отмяна на влязлото в сила решение №47 от 10.08.2015г. по т.д. №665/2014г. на Пернишки окръжен съд.
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение и да се разгледа подадената от него молба за отмяна. Счита, че неправилно решаващият състав на ВКС е приел, че новото обстоятелство, която налага отмяна на влязлото в сила решение на Пернишки окръжен съд е отделянето от ответното дружество на новото търговско дружество [фирма]. Поддържа, че новото обстоятелство е обезсилването на издадения въз основа на влязлото в сила решение изпълнителен лист срещу ДМВ С.“ ООД
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частните жалбоподатели, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.
Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на молбата за отмяна е правилна. В подадената от него на 24.07.2017 г. молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязлото в сила решение №47 /10.08.2015г. по т.д. № 665/14 на ОС-Перник , потвърдено с решение № 1727/10.08.2016 г. на САС по т.д. №4831/15г., молителят изтъква като ново обстоятелство от съществено значение за спора извършеното отделяне от ответното дружество на ново търговско дружество [фирма]. Както частният жалбоподател сам посочва в жалбата, той е узнал за извършеното отделяне след постановяване на въззивното решение от 10.08.2016г. на САС по т.д.№4831/15, но преди влизането му в сила.
Както е изтъкнал съставът на ВКС, при положение,че узнаването на новото обстоятелство по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК предхожда влизането в сила решението, чиято отмяна се иска, то тримесечният срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК започва да тече от влизане в сила на решението. Самото въззивно решение, е влязло в сила след изтичането на срока за касационно обжалване, т.е. на 24.09.2016г., от която дата и тече срокът за отмяната му. Следователно към датата на подаване на молбата за отмяна – 24.07.2017г. тримесечният срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК е бил изтекъл и същата правилно е оставена без разглеждане.
Не са относими към преценката за спазване на преклузивния срок за подаването на молбата за отмяна изложените в частната жалба твърдения,че с определение №1607/16.05.2017г. по ч.т.д. №1573/17г. на Софийски апелативен съд бил обезсилен издаденият срещу [фирма] изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение №47/10.08.2015г. по т.д. № 665/14г. на Пернишки окръжен съд. Посоченото в молбата за отмяна ново обстоятелство е самото отделяне на новообразуваното дружество и неговото узнаване е определящо за допустимостта на производството за отмяна, а не узнаването на правните последици на извършеното отделяне. Посоченото определение на САС за отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителен лист не съставлява основание за отмяна от категорията на предвидените в чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. По силата на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК страната може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите писмени доказателства могат да бъдат и относно факти, които са твърдени от страната, но не са били доказани поради липсата на тези документи, а страната не е знаела или дори и да е знаела не е била в състояние да се снабди с тях. При всички случаи обстоятелствата трябва да са се осъществили преди приключване на производството с влезлия в сила акт, докато посоченото от жалбоподателя определение №1607/16.05.2017г. по ч.т.д. №1573/17г. на Софийски апелативен съд е постановено след влизане в сила на решение №47 от 10.08.2015г. по т.д. №665/2014г. на Пернишки окръжен съд .
Предвид изложеното, определението на първия тричленен състав на Върховния касационен съд, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, на основание чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №262 от 13.11.2017г. по т.д. №2595/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.