4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 76
гр. София, 21.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и eдинадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева
ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова
Емилия Василева
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 702 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 407, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. фонд, гр. София срещу разпореждане от 17.06.2009г. по гр. дело № 805/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, Гражданска колегия, 1 състав, с което е разпоредено да се издадат изпълнителни листове на ищеца С. И. И. за сумата 35 000 лв. заедно със законната лихва от 22.01.2007г. до окончателното плащане и на адв. Д. Й. за присъденото адвокатско възнаграждение в размер 1 040 лв. съгласно първоинстанционното решение.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на разпореждането поради това, че не е налице хипотезата на чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК – влязло в сила осъдително решение на въззивен съд. Релевира доводи, че в нарушение на чл. 268, ал. 1 ГПК С. не е призовал Г. фонд да участва като страна в производството пред въззивната инстанция и в противоречие с чл. 283 ГПК въззивният съд не е уведомил Г. фонд за изготвеното въззивно решение, поради което решението на С. не е придобило качеството окончателност и не са се породили неговите правни последици – сила на присъдено нещо и изпълнителна сила. Частният жалбоподател моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Ответникът С. И. И. от гр. Я. чрез процесуалния си представител адв. Д. Й. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на разпореждането. Прави възражение, че частният жалбоподател е бил редовно призован за съдебно заседание пред С., сумата, за която е издаден изпълнителен лист, е присъдена от първата инстанция с решение № 77/30.01.2008г. по гр. дело № 213/2007г. на СГС, І ГО, 11 състав, което не е обжалвано от Г. фонд и в тази част е влязло в сила, а въззивната жалба на ищеца по отношение на осъждането на втория евентуален ответник Г. фонд вместо първия предпочитан ответник „Х.” ЗАД е оставена без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес и въззивното производство в тази част е прекратено. Ответникът моли частната жалба да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 407, ал. 1 ГПК двуседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Ищецът С. И. И. от гр. Я. е предявил при условията на субективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 407, ал. 1 /отм./ ТЗ и чл. 88, т. 1, б. „б” ЗЗ /отм./ срещу „Х.” ЗАД, гр. София – предпочитан ответник и Г. фонд, гр. София – евентуален ответник. С решение № 77/30.01.2008г. по гр. дело № 213/2007г. на СГС, І ГО, 11 състав искът срещу предпочитания ответник „Х.” ЗАД е отхвърлен изцяло за сумата 150 000 лв. като неоснователен, вторият евентуален ответник Г. фонд е осъден да заплати на ищеца сумата 35 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди със законната лихва от 22.01.2007г. до окончателното заплащане на сумата, на адв. Д. Й. – адвокатско възнаграждение в размер 1 040 лв., а в останалата част над 35 000 лв. до пълния предявен размер 150 000 лв. искът срещу Г. фонд е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът е обжалвал изцяло решението на първоинстанционния съд и с решение № 546 от 01.06.2009г. по гр. дело № 805/2009г. на С., ГК, 1 състав въззивната инстанция е оставила без разглеждане въззивната жалба на С. И. И. против първоинстанционния съдебен акт в частта, с която е отхвърлен изцяло иска срещу „Х.” ЗАД за сумата 150 000 лв., и в осъдителната част по отношение на втория евентуален ответник, прекратил е производството по делото в посочената част и е оставил в сила първоинстанционното решение в отхвърлителната част по отношение на втория евентуален ответник. Постановеният от въззивната инстанция съдебен акт е съобщен само на въззивника – ищец и първия предпочитан ответник – въззиваем. Евентуалният ответник Г. фонд – въззиваем в производството пред С. не е уведомен за решението към момента на издаване на изпълнителните листи.
Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от ищеца- въззивник в производството пред С..
При така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че законосъобразно въззивният съд е издал изпълнителни листи срещу Г. фонд на ищеца С. И. И. за сумата 35 000 лв. заедно със законната лихва от 22.01.2007г. до окончателното плащане и на адв. Д. Й. за присъденото адвокатско възнаграждение в размер 1 040 лв. За настоящото производство е без значение доводът на частния жалбоподател, че в нарушение на чл. 268, ал. 1 ГПК С. не е призовал Г. фонд да участва като страна в производството пред въззивната инстанция и в противоречие с чл. 283 ГПК въззивният съд не е уведомил Г. фонд за изготвеното въззивно решение. За да бъде издаден изпълнителен лист въз основа на осъдително решение на въззивната инстанция, не е необходимо въззивното решение да е влязло в сила. Постановеното от С. въззивно решение в частта, с която е оставена без разглеждане въззивната жалба на ищеца против първоинстанционното решение в осъдителната част спрямо втория евентуален ответник, представлява изпълнително основание за издаване на изпълнителен лист по смисъла на чл. 404, т. 1, предл. второ ГПК и има характер на невлязло в сила осъдително решение на въззивен съд по смисъла на посочената правна норма.
Въз основа на изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 17.06.2009г. по гр. дело № 805/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, Гражданска колегия, 1 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.