О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 761
София,18.09.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети септември , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
Като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 287/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. А. Д., Г. Ф. Д., Ю. Р. М., Ц. Р. Д. и К. Р. М. са подали касационна жалба срещу решение № 20 от 13.01.2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд по гр.д. № 994 от 2011 г. , с което е оставено в сила решение № 215 от 24.06.2011г., постановено по гр.д.№ 154 по описа на Велинградския районен съд за 2010 г. и е разпределено ползването на застроен и незастроен У. VІІ – ….., кв….. при приложена регулацията, с площ от 484 кв.м плана на В.. В жалбата и нейното допълнение се навеждат оплаквания за неправилност на съдебният акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост- касационни основания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. В нея се излагат фактологически твърдения относно съсобствеността на поземленият имот от които се черпят аргументи за неправилност на решението.
Представено е изложение в което В. А. Д., Г. Ф. Д., Ю. Р. М. ,Ц. Р. Д. и К. Р. М. отново подробно се оплакват от неправилността на съдебният акт. В това изложение без да се поставят въпроси в предметното поле на някоя от хипотезите на чл.280 , ал.1 ГПК се навеждат твърдения за необоснованост и материална неправилност. Сочат се съдебни решения по чл.32, ал.2 ЗС по производство по спорна съдебна администрация на ползването на съсобствен имот.
Ответниците И. Г. И. и А. Г. И. са представили отговор, в който основно посочват, че представеното изложение не отговаря на изискванията на чл.284, ал.1, т.3 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че не следва да се допусне до касационно разглеждане на решение № 20 от 13.01.2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, по гр.д. № 994 от 2011 г. по касационната жалба на В. А. Д., Г. Ф. Д., Ю. Р. М. ,Ц. Р. Д. и К. Р. М. защото не са поставени въпроси в предметното поле на чл.280, ал.1 ГПК.
С касираното решение е извършено разпределение на ползването между съсобствениците В. А. Д., Г. Ф. Д., Ю. Р. М., Ц. Р. Д. и К. Р. М. и И. Г. И. и А. Г. И. на застроен и незастроен У. VІІ – …., кв….. при приложена регулацията с площ от 484 кв.м плана на В. съобразно притежаваните от тях идеални части от съсобствеността. Разпределението е допуснато по скица № 3 от заключението на в.л. В.. В. съд след обстоен анализ на представените по делото документи за собственост е намерил , че ищците касатори са собственици на ? идеална част от имота, а другата ? идеална част е собственост на ответниците. На база тези идеални части и зачитайки осъщественото от тях строителство е потвърдил решението на Велинградския районен съд при условията на чл.272 ГПК като е възприел мотивите на В. като свои.
По приложението на чл.32, ал.2 ЗС е налице утвърдена съдебна практика, която е приела , че при осъществяване на съдебната администрация чрез разпределение на ползването на съсобствената вещ се вземат предвид : дяловете на страните от съсобствеността , характера и вида на застрояването, свободните от застрояване площи, възможността всеки съсобственик реално да ползува такава част от имота, която съответствува в най-голяма степен на притежавания от него обем права и други факти и обстоятелства, имащи значение във всеки конкретен случай за начините на ползуване на съсобствения имот.
С така установената практика въззивният съд се е съобразил и настоящият случай не сочи на необходимостта от извършване на специално тълкуване. Следва да се има предвид също така, че при формирането на отделните площи от имота е необходимо изслушване на експертиза , което е сторено и в разглежданото делро. В производството по чл.32, ал.2 ЗС обаче съдът извършва констатация относно правата на страните върху имота без да се произнася по спорни въпроси, които основно се повдигат с касационната жалба.
Настоящия състав намира, че следва не да се допусне касационно обжалване на решението при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК тъй като по поставеният въпрос съдът се е съобразил с задължителното тълкуване на ВКС.
Разпоредбата на чл.280 , ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението не съдържа такива правни въпроси, които да са отнесени към хипотезите на чл.280 , ал.1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 20 от 13.01.2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, по гр.д. № 994 от 2011 г. по касационната жалба на В. А. Д., Г. Ф. Д., Ю. Р. М. ,Ц. Р. Д. и К. Р. М. при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: