ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 761
София,06.07.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 2 юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 565/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. М. против въззивното решение на Софийски градски съд от 17.12.2008 год. по гр. д. № 3268/2008 год., с което са отхвърлени исковете на жалбоподателката по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на извършеното с акт № 107/20.05.2005 год. на Изпълнителния директор на „Х” АД гр. С. уволнение на Ц. Г. М. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, за възстановяването и на заеманата преди уволнението длъжност „началник отдел Управление на персонала” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 4900 лв. за периода 20.05.2005 год. – 20.11.2005 год. на основание чл. 225, ал. 1 КТ.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че решението е постановено в противоречие с трайно установената съдебна практика по въпросите; 1/ води ли до формална незаконност уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, когато в заповедта не е конкретизирано, на кое от двете основания е извършено – поради „закриване на част от предприятието” или „съкращаване на щата”, с оглед приетото от съда, че когато трудовото правоотношение не е прекратено поради дисциплинарно уволнение, мотивирането на заповедта с посочване на фактическите и правни основания за налагане на наказанието не е задължително, още повече, че в случая при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е станало известно решението на ответника за съкращаване на длъжността и; 2/ кога следва да се приеме, че фактическото премахване на длъжността, респ. щатната бройка е настъпило – когато е взето решение за това от компетентния орган или когато е утвърдено новото щатното разписание, с оглед изискването датата на уволнението да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване в щата и приетото от съда, че реалното съкращаване на заеманата от ищцата длъжност е извършено на 20.05.2005 год., когато е било взето решение за това от Съвета на директорите на дружеството ; 3/ необходим ли е подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, ако заеманата длъжност е единствена и този подбор следва ли да се извърши по критериите посочени в разпоредбата. Изложението обосновава приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 КТ.
Ответникът „Х” АД гр. С. в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК оспорва допустимостта на касационното обжалване с твърдението, че обжалваното решение не е постановено в противоречие с утвърдената съдебна практика при уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, първите два неоценяеми, както и че обжалваемият интерес по третият иск обусловен от първите два не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване по точка първа от изложението, поради създадена противоречива съдебна практика по въпроса – води ли до формална незаконност уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, когато в заповедта не е посочено, на кое от двете основания е прекратено трудовото правоотношение – поради „закриване на част от предприятието” или поради „съкращаване на щата”. Жалбоподателката е представила две решения на състави на Върховния касационен съд по гр. д. № 1118/2004 год. по гр. д. № 459/2007 год., в които е прието, че ако заповедта за уволнение не съдържа основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, на което се прекратява трудовото правоотношение, същата е незаконна и подлежи на отмяна, противно на приетото с обжалваното решение – приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
По поставените въпроси в точка втора и трета, съдебната практика няма колебания. Фактическото премахване на съответната трудова функция (намаляване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите) настъпва с взетото решение от компетентния за това орган, преди да се извърши уволнението. Това е установеният ред, по който се извършва съкращаването в щата и решението на работодателя за това не подлежи на контрол за законосъобразност. Няма спор и по въпроса необходимо ли е да се извършва подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, когато съкращаването се отнася до единствената по естеството си трудова функция – щатна длъжност. Правото на подбор, като субективно право на работодателя, съпровожда правото на уволнение и когато се съкращава единствена щатна длъжност работодателят може да уволни съответния работник или служител без да упражни право на подбор, което не може да се оспорва от уволнения.
При тези съображения, с оглед установената противоречива съдебна практика по първия въпрос в изложението ще следва да се допусне касационно обжалване на решението, и тъй като от изхода на спора по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ зависи изхода и на другите два иска, ще следва да се допусне касационно обжалване на цялото решение, поради което Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 17.12.2008 год. по гр. д. № 3268/2008 год. на Софийски градски съд.
Делото да се докладва на председателя на трето г. о. за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ