Т.д. 613/11 ВКС, Второ т.о.
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 766
гр. София, 02.12.2011.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №613/11 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „С. Долна Митрополия”-гр. Долна Митрополия срещу решение № 241 от 06.02.2010 г. по в.т.д. № 174 /09 на Великотърновски апелативен съд, с което е отменено решение №7/27.01.2009 г. на ОС-Плевен, постановено по т.д.№161/2008 по описа на съда и е уважен искът по чл.25 ал.4 и ал.6 от ЗЮЛНЦ , предявен от седемнадесет физически лица-членове на сдружението, като са отменени решенията на Общото събрание на „СРЛД Долна Митрополия”, проведено на 13.08.2008 г. като незаконосъобразни и противоречащи на устава на сдружението. Навеждат се основания за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество.
Ответниците по касационната жалба не изразяват становище.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че по обуславящите изхода по спора правни въпроси е налице противоречива съдебна практика -основание за допускане до касация по чл.280 ал.1, т. 2 от ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че при провеждането на 13.08.2008 г. на Общо събрание на „СРЛД Долна Митрополия” са допуснати нарушения на отделни разпоредби в Устава на сдружението с нестопанска цел, което води до незаконосъобразност на взетите от ОС решения за избор на ръководни органи.Не се доказва от страна на сдружението като ответник в процеса по същество на спора спазване на изискването за кворум по чл.27 , респ. за спадащ кворум ,съгласно чл.28 ал.4 от Устава. Мандатната комисия в доклада си по редовността на свиканото ОС не изяснява въпроса за правата на участие в същото на делегати от отделните дружини, при норма на участие от 10 члена-по един представител, съгласно решението на ОС от 03.08.2007 г. –т.6 . Принципът на пропорционалното участие на делегатите , според членството им в отделните дружини по места и броя членове на всяка дружина е въведен в чл.12 от Устава, според който предпоставка за членство в С. Г.Митрополия е участието като член в отделните дружини по места.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи,че по обуславящите изхода по спора правни въпроси е налице противоречива съдебна -основание за допускане до касация по чл.280 ал.1, т.т. 1 и 2 от ГПК.
Като такива въпроси се сочат, тези за допустимостта на съдебното решение , при положение, че решаващият съд се е произнесъл по пороци на проведеното ОС и взетите на него решения , които не са били въведени от самия ищец по иска по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ, както и за недопустимостта на същото при предявяване на иска от лица, които не са членове на сдружението с нестопанска цел.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. В същото ТР ,т.1 ОСГТК на ВКС, обаче, се приема също така, че обвързаността на допускането на касационното обжалване от посочените от касатора основания не се отнася до валидността и допустимостта на въззивното решение. Преди да разреши спора по същество, съдът трябва да се произнесе дали обжалваното решение отговаря на изискванията за валидност и допустимост. Ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, Върховният касационен съд е длъжен да го допусне до касационен контрол, а преценката за валидността и допустимостта, ще се извърши с решението по същество на подадената касационна жалба. Служебното задължение на съда да следи за спазването на съществените процесуални норми, обуславящи валидността и допустимостта на съдебните решения във всяко положение на делото, трябва да се разпростре и във фазата по чл. 288, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
С оглед изложеното, въпросите за допустимостта на съдебното решение , при положение, че решаващият съд се е произнесъл по пороци на проведеното ОС и взетите на него решения , които не са били въведени от самия ищец по иска по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ, както и за недопустимостта на същото при предявяване на иска от лица, които не са членове на сдружението с нестопанска цел засягат допустимостта на обжалваното въззивно решение и като такива следва да бъдат разгледани. При първото касационно разглеждане на делото ВКС с решение №85 от 30.06.2010 г. по т.д. №913/2009 г. е констатирал , че с отмененото въззивно решение, съдът е обсъждал и разгледал редовността на ОС проведени от отделните дружини по места, което не е било предметът, с който е сезиран от ищците, поради което е приел това решение за недопустимо и го е обезсилил като такова. Решението, предмет на настоящата касационна жалба, обаче е произнесено изцяло по предмета на спора и по конкретните оплаквания за нарушения на устава на С. Г.Митрополия, наведени от самите ищци в исковата молба. По отношение членството на ищците-физически лица в самото сдружение, чиито решения на ОС се атакуват по реда на чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ са представени съответните писмени доказателства: протоколи за избора им като делегати на ловните дружини по места за участие. в Общо събрание на СРЛД Долна Митрополия, което се провежда на 13.08.2008 г.. Тези доказателства не са оспорени от страна на ответника-касатор в отговора му на ИМ по чл.131 от ГПК в преклузивния срок по чл.133 от ГПК. Отделно от това въпросът за активната процесуална легитимация на ищците като членове на сдружението не е бил изобщо повдиган в инстанциите по същество и това им качество не е било оспорвано. Ето защо , настоящият съдебен състав счита, че не е налице липсата на активна процесуална легитимация на ищците по иска по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ.
По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 241 от 06.02.2010 г. по в.т.д. № 174 /09 на Великотърновски апелативен съд .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.