ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 767
София, 30.11.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 5139/2015 год.
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. С. Г. чрез процесуалния му представител адв.Й. Й. срещу определение № 268 от 14.8.2015 г, постановено по гр.дело № 330/2015 г на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено определение от 30.6.2015 г по ч.гр.дело № 484/2012 г на Великотърновски окръжен съд, като е отхвърлена подадената от Г. молба по чл.402 ал.2 от ГПК вх.№ 5576/11.6.2015 г за отмяна на допуснатото с определение № 208/17.4.12 г обезпечение.
В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и противоречи на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с които искането за отмяна на допуснатото обезпечение бъде уважено.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване съгласно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Ответникът по частната жалба К. при ТД Велико Търново оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор.Подържа, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.Не са налице основания за отмяна на допуснатото обезпечение, тъй като наказателното производство срещу Г. е прекратено частично и върнато на специализираната прокурат2ура за допълнително разследване за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 от НК, който състав попада в обхвата на чл.3 ал.1 т.21 от ЗОПДИППД /отм/.Подържа се, че конкретната престъпна дейност на жалбоподателя е една и съща по двете привличания, но с различни квалификации.
В изложението на основанията по чл.284 ал.3 от ГПК се сочи касационното основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
Поставени са следните въпроси :
1/Налице ли е основание за отмяна на допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.28 от ЗОПДИППД /отм/, след като наказателното производство за престъплението, заради което е поискано и допуснато обезпечение против обвиняемото лице е прекратено с в влязъл в сила съдебен акт и против това лице вече няма правна възможност за постановяване на осъдителна присъда.
2/Когато на лицето, спрямо което е допуснато обезпечение на бъдещи искове по чл.28 от ЗОПДИППД /отм/, заради извършено престъпление, попадащо в предметния обхват на чл.3 ал.1 от същия закон е повдигнато ново обвинение, а производството по първоначалното обвинение е прекратено, наложените от съда обезпечителни мерки във връзка с първоначалното обвинение, продължават ли действието си.
3/ Когато в хода на образувано наказателно производство против обвиняемото лице е повдигнато обвинение за ново престъпление и това е направено при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, следва ли Комисията да направи ново искане за обезпечаване на бъдещи искове по чл.74 от ЗОПДНПИ или наложените обезпечителни мерки за обезпечаване на бъдещи искове по чл.28 от ЗОПДИППД /отм/ запазват действието си.
4/Когато пред К. е образувана проверка по ЗОПДИППД /отм/ срещу лице за престъпление попадащо в предметния обхват на чл.3 ал.1, но наказателното производство по това обвинение е прекратено, а на лицето в рамките на същото досъдебно производство е повдигнато ново обвинение, но при действието на ЗОПДНПИ, длъжна ли е К. да образува нова проверка по ЗОПДНПИ или производството следва да приключи по ЗОПДИППД /отм/.
От данните по делото е видно следното :
С определение № 208 от 17.4.2012 г по ч.гр.дело № 484/12 Великотърновски окръжен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск, който К. /К./ ще предяви против Г. С. Г., Е. С. И., Т. Й. Г. от [населено място], [фирма] със седалище Б. В. , „Ф. И. Л.“ Б., [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] по чл.28 ал.1 вр.чл.4, чл.6, чл.7, и чл.8 от ЗОПДИППД /отм/ с цена на иска 3 598 890, 49 лв чрез налагане на посочени в определението обезпечителни мерки.Определението е постановено по направено мотивирано искане на К. от 17.4.2012 г, в което е посочено, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано въз основа на постъпило уведомление за привличане на Г. Г. за обвиняем с постановление от 21.4.2011 г за това, че през периода от началото на 2004 г до средата на м.април 2011 г в [населено място] с съучастие с Г. И., Г. А., Г. Н. и А. Е. без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като предоставял парични заеми на множество лица и от това са получени значителни неправомерни доходи-престъпление по чл.252 ал.2 предл.2 вр.чл.252 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
На 11.6.2015 г по делото е постъпила молба от Г. С. Г. с искане за отмяна на допуснатото обезпечение.В молбата се твърди, че с разпореждане от 11.5.2015 г по н.о.х.д. № 465/12 г на Специализирания наказателен съд е прекратено наказателното производство по отношение на обвиняемия Г. за престъпленията по чл.252 ал.2 предл.2 вр.чл.252 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, които са били предпоставки за образувано на производството по ч.гр.дело № 484/12 г на Великотърновски окръжен съд.Това разпореждане в частта за прекратяване на производството, което е имало характера на определение по чл.369 ал.4 от НПК било окончателно и влязло в сила.В молбата се подържа, че при това положение са налице предпоставките по чл.402 ал.2 от ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение, тъй като предвид прекратяването на наказателното производство срещу Г. Г. посоченото в искането на К. престъпление, причината поради която било допуснато вече не съществувала.
С определение от 30.6.2015 г първоинстанционният съд е отхвърлил молбата като неоснователна, като е приел, че първоначално повдигнатото обвинение срещу Г. от 21.3.11 г било формирано като едно престъпление по чл.252 ал.2 предл.2 вр.ал.1 вр.чл.20 от НК.При последвалото обвинение с постановление от 25. 8.2014 г първоначалното обвинение било преструктурирано в две обвинения съответно по чл.252 ал.2 предл.2 вр.ал.1 вр.чл.20 от НК и по чл.252 ал.2 предл.2 вр.ал.1 вр.чл.20 от НК, като му е повдигнато ново обвинение по чл.321 ал.3 т.1 вр.ал.1 предл.2 от НК.Наказателното производство било частично прекратено по отношение на обвиняемия като продължавало за престъплението по чл.321 ал.3 т.1 вр.ал.1 предл.2 от НК.Поради това съдът е приел, че не са налице основанията по чл.402 ал.2 от ГПК, тъй като причината поради която е било допуснато обезпечението не е отпаднала.Наказателното производство по чл.321 от НК попада в хипотезата на чл.3 ал.1 т.21 от ЗОПДИППД /отм/ и същото не е приключено.
С обжалваното определение Великотърновски апелативен съд потвърждавайки определението на Великотърновски окръжен съд от 30.6.2015 г по ч.гр.дело № 484/12 г е приел за неустановено по делото, че причината поради която е допуснато обезпечението е отпаднала.Приел е, че производство по чл.23 от ЗОПДИППД/отм/ се провежда само в случай на започнало наказателно преследване за престъпление от кръга на изброените в чл.3 ал.1, а в производството по чл.28 от закона имущество придобито от престъпна дейност може да се отнеме само при влязла в сила присъда на наказателния съд.Въззивният съд е приел че прекратяването на съдебно производство по обвиненията по чл.252 ал.2 не представлява основание да се приеме, че не съществува причината за допускане на обезпечението.Приел е, че нуждата от допуснато по реда на чл.23 от ЗОДИППД обезпечение отпада при невъзможност за успешното провеждане на бъдещия иск, което може да стане при прекратяване на наказателното производство по причина ,„е деянието не е извършено или не съставлява престъпление или при постановяване на оправдателна присъда.Прекратяването на наказателното производство поради неотстраняване на съществено процесуално нарушение по реда на чл.369 ал.4 от НПК за престъпленията по чл.252 ал.2 предл.2 вр.ал.1 вр.чл.20 от НК при наличието на висящо наказателно производство за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 от НК, което е включено в предметния обхват на чл.3 ал.1 т.21 от ЗОДИППД /отм/ не е основание да се приеме, че причината за която е допуснато обезпечението не съществува.
По така поставените в изложението по чл.284 ал.3 от ГПК въпроси Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното : С Тълкувателно решение № 1 от 19.2.2010 г по тълк.дело № 1/2009 г на ОСГТК е посочено, че правният въпрос, от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение/определение е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяването й с оглед измененията в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото когато законите са непълни неточни и неясни, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена, предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Първият и вторият от въпросите са некоректно поставени и като такива са неотносими към конкретното дело, тъй като касаят различна фактическа обстановка : хипотеза на изцяло прекратено наказателно производство, каквото настоящото не е и хипотеза на изцяло повдигнато ново обвинение, без да е съобразено, че в случая новото обвинение е за една и съща престъпна дейност и също попада в предметния обхват на чл.3 от закона.Видно от доказателствата по делото воденото срещу касатора наказателно производство е висящо и е върнато на Специализираната прокуратура за допълнително разследване за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 от НК.Съставът на чл.321 ал.3 т.1 от НК попада в предметния обхват на чл.3 ал.1 т.21 от ЗОДИППД /отм/.Привличането на лицето като обвиняем за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 от НК е в рамките на същото досъдебно производство, по което е бил привлечен и за престъпление по чл.252 ал.2 от НК, уведомлението за което е послужило за законен повод за образуване на производството по ЗОДИППД /отм/.По настоящото дело конкретната престъпна дейност е една и съща по отпадналото и по висящото обвинение.Това обосновава извода, че бъдещият иск продължава да бъде допустим и вероятно основателен и не е налице хипотезата на чл.402 ал.2 от ГПК, тъй като нуждата от допуснато по реда на чл.23 от ЗОДИППД обезпечение отпада само при невъзможност за успешното провеждане на бъдещия иск : при прекратяване на наказателното производство по причина, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление или при постановяване на оправдателна присъда.
По останалите въпроси.Отговор а даден с нормата на пар.5 от ПЗР от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, съгласно която неприключилите до влизането в сила на закона проверки и производства за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, се довършват при условията и по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.Тази разпоредба на закона е ясна и не се нуждае от тълкуване.Неприключилото производство се довършва при условията на отменения закон, следователно не е необходимо комисията да извършва нова проверка по реда на новия закон, както и да бъде допуснато ново обезпечение.
Следователно не е налице посоченото касационно основание.
Воден от горните мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 268 от 14.8.2015 г, постановено по гр.дело № 330/2015 г на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.