Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
С. …………………………2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на седми декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И.
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 698 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от [фирма][населено място],представлявано от собственика Г. молба с вх.№ 22343 от 26.03.2010г. за отмяна на решение № 75 от 9.03.2010г. по гр.д.№ 2043 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд,с което е отменено решение № 250 от 27.02.2008г.по гр.д.№ 2437/06г.на С. апелативен съд в частта,в която е оставено в сила решение от 9.09.2006г.по гр.д. №271/04г. на СГС, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.79 ал.2 изр.2 от ЗЗД и вместо това е постановено друго,с което е осъден Г. Г.,действащ като [фирма][населено място] да заплати на П. Х. П. и Е. А. П.- на основание чл.79 ал.2 изр.2 от ЗЗД сумата от 30 547лв.,обезщетение за неизпълнение на задължение за довършване на сградата по договор за покупко-продажба на апартамент и гараж,завършени в груб строеж, оформен с н.а.№96 от 25.06.96г.,представляващи пропуснати ползи за периода 6.02.99г.-6.02.04г.,ведно със законната лихва,считано от 6.02.04г. до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, като в останалата част,с която е отхвърлен иска за мораторни лихви в размер на 9 628лв. решението е оставено в сила.
Новите доказателства,на които се позовава молителя са: Договор за дружество от 7.01.1994г.и Анекс към същия от 27.01.1997г.,за които твърди,че не е имал възможност да представи в хода на висящото производство,тъй като са се намирали в трето лице,което му ги е дало едва след постановяване на съдебния акт,чиято отмяна сега се претендира. /Следва да се посочи,че приложения към молбата за отмяна акт образец 15 от 8.07.2004г.е бил приет като доказателство по делото,обсъждан е от съда в мотивите и на това основание не съставлява ново писмено доказателство и няма да бъде обсъждано от настоящия състав/.
Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК, от П. Х. П. и Е. А. П.,с който се оспорва основателността й.Претендират направените разноски.
В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват,с изключение на ответницата П.,която се явява лично и поддържа представеното становище-отговор.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира молбата за неоснователна по следните съображения :
За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на нови писмени доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК – съгласно ТР № 138 от 1.12.1967г.на ОСГК на ВС –следва да са представени доказателства,които отговарят при условията на комулативност на следните предпоставки- 1. да са нови, т.е. –да не са представени по делото, 2. тези писмени документи трябва сами по себе си да са доказателства по делото,3.ако те са съществували към момента на гледане на делото- страната трябва да не е знаела за тях или при полагане на дължимата грижа за водене на делото-да не е могла да узнае за тях,а ако е знаела-по обективни причини да не е била в състояние да ги представи и 4.тези документи следва да имат съществено значение за решаване на делото. Липсата на една от така изброените предпоставки прави молбата за отмяна неоснователна.
В случая не е налице третата от така изброените предпоставки,тъй като приложените към молбата за отмяна – Договор за дружество от 7.01.1994г. и Анекс към същия от 27.01.1997г. са подписани и от молителя. От това обстоятелство следва извода,че те са му били са известни и ако поради някакви причини –не е разполагал с оригиналите или копия от тях-той е имал възможност – в хода на висящия процес- да направи възражение във връзка с тях, да поиска съдът да задължи ответната страна да ги представи/страна по тези договори е и ответника П./ или да поиска от съда- да ги изиска от третото лице/за което се твърди,че ги е държало/. Отмяната е извънреден способ и може да се прилага само в изчерпателно изброените в закона хипотези,при положение, че са налице всичките необходими предпоставки. В случая е безспорно,че двете доказателства са съществували към момента на гледане на делото и страната е знаела за тях.Следователно – тя е могла, при полагане на дължимата грижа за водене на делото,да ги представи.Не се установява наличие на обективни причини,които да са възпрепятствали молителя,така че той да не е бил в състояние да уведоми съда за съществуването им или да не се възползва от предвидените процесуални способи за събирането на тези доказателства. Съгласно горецитираното ТР № 138 от 1.12.1967г.на ОСГК на ВС –ако страната е знаела за съществуването на писменото доказателство,подкрепящо твърдените от нея факти,но се е отнесла небрежно към своите задължения да упражнява добросъвестно предоставените й процесуални права и не е положила дължимата грижа да издири и представи документа или съзнателно го е укрила от съда, представеният-след гледане на делото документ в подкрепа на искането за отмяна на решението-няма да бъде новооткрит по смисъла на закона и въз основа на него не може да се допусне отмяна на влезъл в сила съдебен акт.
Пред вид изложеното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма][населено място] бул.”В. Л.”№16 ет.2 ,представлявано от собственика Г. с вх.№ 22343 от 26.03.2010г. за отмяна на решение № 75 от 9.03.2010г. по гр.д.№ 2043 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.