О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 769
София, 05.07.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 73/2010 година.
Производство по чл. 288 ГПК.
„М” Е. , гр. П. е подало касационна жалба срещу решение от 23. 9. 2009 г. и определение от 9. 10. 2009 г., постановени по гр. д. № 413/2009 г. на Пернишкия окръжен съд.
Ответницата по жалбите, ищца по делото, В. Г. З. от с. Д., област П. не е взела становище.
След проверка, касационният съд установи следното:
Пернишкият районен съд с решение по гр. д. № 5731/2008 г. е признал за незаконно и отменил уволнението на В. З. , извършено със заповед от 29. 08. 2008 г. на управителя на „М” Е. , на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ и възстановил З. на заеманата длъжност „крояч”. С решението е осъдено дружеството да заплати на ищцата сумата 2591.40 лв. обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставането й без работа в продължение на шест месеца. Пернишкият окръжен съд, с въззивно решение от 23. 9. 2009 г. е потвърдил изцяло решението на районния съд и осъдил дружеството да заплати на ищцата сумата 200 лв. разноски за въззивното производство. По искане на ищцата, заявено на основание чл. 248 ГПК, въззивният съд е постановил определение от 9. 10. 2009 г., с което е осъдил ответника да заплати на ищцата още сумата 200 лв. разноски за въззивното производство. Въззивният съд е възприел изводите на първата инстанция, че уволнението на З. е незаконно, тъй-като в уволнителната заповед, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ не е конкретизирано в какво се изразява липсата на качества на З. да изпълнява ефективно възложената й работа. Въззивният съд е посочил, че основанията по т. 5 на чл. 328 следва да се преценяват конкретно с оглед на съответните трудови функции и това изиска в уволнителната заповед да се посочи непритежаването на съответните качества за ефективна работа от уволнения работник, за да може в производството по обжалване на уволнителната заповед, той да осъществи правото си на защита и решаващият съд да прецени обективно възникналия спор между него и работодателя. По настоящото дело е безспорно, че заповедта за уволнението на З. изобщо не съдържа мотиви – посочване на липсващите й качества за работа, а удостоверява само законовата разпоредба за уволнение – чл. 328, ал. 1, т. 5 ГПК.
Жалбоподателят „М” Е. претендира да се допусне касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй- като въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос – прекратяване на трудово правоотношение и по съществен процесуалноправен въпрос – при постановяване на решението не се е съобразил с основен принцип на гражданския процес – равенство на страните по чл. 9 ГПК.
Искането е неоснователно.
Произнасянето на съда относно прекратяването на трудовото правоотношение е произнасяне по предмета на спора, а не произнасяне по отделен правен въпрос, който има предвид чл. 280, ал. 1 ГПК. Преценката на доказателствата, която се оспорва от жалбоподателя, не представлява произнасяне по процесуалноправен въпрос, а е част от доказателствената дейност на съда, която подготвя крайното решение. В този смисъл жалбоподателят не сочи конкретни правни въпроси, което са от значение за точното прилагане на закона, а още по-малко за развитието на правото. Изложението за допускане на касационно обжалване фактически съдържа твърдения за пороци на въззивното решение – необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила поради едностранчива преценка на доказателствата Тези обстоятелства могат да се преценяват при разглеждане на касационната жалба по същество, ако касацията е допусната, но не са основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Относно касационната жалба срещу определението за присъждане на допълнителна сума за направените от ищцата разноски, жалбоподателят не е изложил съображения по чл. 280, ал. 1 ГПК и няма основание за допускане на касация по тази жалба.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по жалбата на „М” Е. , гр. П. срещу решение от 23. 09. 2009 г. и срещу определение от 9. 10. 2009 г., двете постановени по гр. д. № 413/2009 г. на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: