Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 772
С., 27.01. 2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми декември, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ : Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. гр.д.N 1452 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв. В. И. от АК-С., за отмяна на решение от 01.07.2005 г. на Софийски районен съд, 48 с-в, постановено по гр.д. № 10669/2004 г., влязло в сила на 27.07.2005 г.
В молбата са развити оплаквания за неправилност на влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен предявеният от членовете на УС на ЕС „Шести септември” № 9, [населено място] срещу [фирма] [населено място], иск с правно основание чл. 235 ЗЗД, вр. с чл. 15, ал. 4 ПУРНЕС. Релевират се основания за отмяната му по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В съдебно заседание пълномощникът на молителя адв. И. поддържа молбата за отмяна и моли тя да бъде уважена като основателна.
С определение № 105 от 18.05.2010 г. по гр.д. № 709/2010 г. на Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, в производство по чл. 307, ал. 1 ГПК молбата за отмяна е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като е подадена извън тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. По жалба на молителя, с определение № 573 от 11.10.2010 г. по ч.гр.д. № 528/2010 г., в производство по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК, тричленен състав на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, е отменил определение № 105/18.05.2010 г. и е върнал делото на състава на Трето гражданско отделение за извършване на следващите се процесуални действия по него.
Ответникът по молбата за отмяна УС на ЕС „Шести септември” № 9, [населено място], чрез председателя на УС на ЕС Р. М. К. от [населено място], в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК, оспорва молбата за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и прави възражение за нейната недопустимост, поради просрочие. В подкрепа на становището си представя следните писмени доказателства : жалба с вх. № 29140 от 21.11.2007 г. от [фирма], [населено място], чрез пълномощника на управителя Д. Н. адв. В. И. от АК-С., срещу действията на частен съдебен изпълнител А. Б., № 850 на КЧСИ, с район на действие СГС – С. по изп.д. № 20078500400083 по описа за 2007 г., решение № 726 от 28.10.2008 г. по гр.д. № 4165/2008 г. на СГС, АО, ІІІ-ж състав, с което е оставена без уважение жалбата с вх. № 29140 от 21.11.2007 г. на [фирма], [населено място] и решение № 99 от 14.07.2010 г. по гр.д. № 1049/2009 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено в производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.
С оглед на данните по делото и становищата на страните, настоящият състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение намира за установено следното :
Отмяна по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, защото то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК.
В случая в молбата е посочено, че се подава на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, с твърдението, че ответната страна в процеса вследствие на нарушение на съответните съдопроизводствени правила, е била лишена от възможност да участва в делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б.”е” ГПК/отм./, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие на нарушение на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Според разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се подава в тримесечен срок от узнаване на решението. В случая молителят твърди, че е узнал за решението на 02.02.2009 г., когато с писмена молба упълномощеният процесуален представител на [фирма], адв. В. И. от АК-С. е поискала заверен препис от цялото гражданско дело, чието решение е предмет на молбата за отмяна. Атакуваното по реда на отмяната първоинстанционно решение по гр.д. № 10669/2004 г. на СРС, 48 с-в, е влязло в законна сила на 27.07.2005 г. Въз основа на него е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 20078500400083 по описа за 2007 г. на ЧСИ А. Б., № 850 на КЧСИ, с район на действие СГС – С.. От представения протокол за въвод във владение от 16.11.2007 г., приложен по гр.д. № 709/2010 г. по описа на ВКС, Трето гражданско отделение, се установява, че на тази дата ЧСИ е извършил въвод във владение по отношение на процесния недвижим имот – търговско помещение с обща площ от около 300 кв.м., находящо се в [населено място], [улица], на взискателя – членове на УС на ЕС „ Шести септември” 9, [населено място] срещу длъжника по изпълнение [фирма], като ЧСИ е констатирал, че в имота се намира трето на изпълнението лице – [фирма], представлявано от адв. В. И. от АК-С., която в това си качество е подписала протокола за въвод. В настоящото отменително производство адв. В. И. е пълномощник на молителя [фирма], длъжник по изпълнението. Следователно адв. В. И., която е процесуален представител на молителя [фирма] [населено място] – ответник по делото и което е длъжник по изпълнението, е узнала за решението на СРС, постановено на 01.07.2005 г. по гр.д. № 10669/2004 г., в сила от 27.07.2005 г., чиято отмяна се иска, на 16.11.2007 г., видно от представения и описан по-горе въвод във владение по отношение на процесния имот, тъй като тя е подписала този протокол в качеството си на пълномощник на намереното в имота, предмет на изпълнението, трето лице – [фирма]. А най-късно е узнала за същото съдебно решение на 21.11.2007 г., когато е депозирала жалба с вх. № 29140 от 21.11.2007 г. до СГС срещу действията на частен съдебен изпълнител А. Б., № 850 на КЧСИ, с район на действие СГС – С. по изп.д. № 20078500400083 по описа за 2007 г. по повод на извършения въвод във владение, описан по-горе, но вече като упълномощен процесуален представител на длъжника [фирма] [населено място] – молител по настоящото дело.
При тези данни, настоящият състав на Трето гражданско отделение на ВКС намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима като подадена извън тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Пълномощникът на молителя адв. В. И. от АК-С. е узнала за съдебното решение, чиято отмяна се иска най-късно на 21.11.2007 г., когато е депозирала пред СГС жалба срещу действията на ЧСИ по повод извършен въвод във владение в процесния имот, по образувано изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на влязлото в сила на 27.07.2005 г. първоинстанционно решение, чиято отмяна се иска. Молбата за отмяната му на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена по пощата на 30.04.2009 г., т.е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, молбата за отмяна следва да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението, а не от датата, когато страната – молител се е запознала с данните по конкретното дело, както се твърди в настоящия случай, а именно, че на 02.02.2009 г. адв. В. И. като упълномощен процесуален представител на [фирма] [населено място] с писмена молба е поискала заверен препис от цялото гражданско дело № 10669/2004 г. на СРС, 48 с-в и от тази дата се е запознала с изготвеното на 01.07.2005 г. съдебно решение. Тези твърдения в случая обаче се опровергават от посочените по-горе факти, а именно, че процесуалния представител на молителя адв. И. е знаела за това съдебно решение още по времето, когато въз основа на него е издаден изпълнителен лист, образувано е изпълнително дело и е извършен въвод във владение на имота на 16.11.2007 г., протокола на който тя е подписала, но в качеството си на процесуален представител на намиращото се в имота трето лице. Затова и настоящата инстанция приема, че адв. И., вече в качеството й на процесуален представител на молителя – ответник [фирма] [населено място], най-късно е узнала за съдебното решение на 21.11.2007 г., когато е депозирала пред СГС жалба срещу действията на ЧСИ по повод този извършен въвод във владение.
По изложените съображения молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се явява процесуално недопустима като просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.
С оглед на изложеното и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 1025069/11.05.2009 г. на [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв. В. И. от АК-С., за отмяна на решение от 01.07.2005 г. на Софийски районен съд, 48 с-в, постановено по гр.д. № 10669/2004 г., влязло в сила на 27.07.2005 г., на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: