3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 772
гр. София, 29.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 19 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №475/12 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на [община] –гр.Н. срещу решение №5 от 09.02.2012 г. по т.д. №6/2012 постановено от Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 295 от 21.10.2011 г. по т.д. №625/2010 г. на ОС-Бургас в уважителната част, с която касаторът е осъден да заплати на [фирма]-гр.Б. сумата от 104 342,47 лева обезщетение по чл.61 ал.1 ЗЗД, вено със законната лихва от 05.11.2010 г. и 6345,90 лева разноски
В жалбата се излагат доводи и оплаквания за материална незаконособразност, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на въззивно решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество в насока отхвърляне на иска.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на наличие на основания за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.2 ГПК.
Ответната страна в писмен отговор на касационната жалба изразява становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и отговаря на предпоставките на чл.280 ал.2 ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд приема, че между страните е сключен договор за обществена поръчка №360 от 06.11.2007 г. с предмет извършване на СМР по техническата инфраструктура на територията на [община], по която ищецът се явява изпълнител. Предмет на исковата претенция са извършените извън обема на ОП допълнителни СМР по изграждането на подпорна стена извън одобрения проект. Въззивният съд е приел, че съдът при определяне стойността на така извършените извън ОП СМР е обвързан от заключението на техническата експертиза, приета по делото, при положение, че същото не е било оспорено от страната и в което като база за определянето на стойността са взети количествено-стойностните сметки одобрени от общината-възложител за заплащането на СМР, предмет на договора за обществена поръчка.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване от страна на жалбоподателя се сочат като обуславящи изхода на спора правните въпроси : следва ли съдът да приеме заключението на вещото лице без да го обсъди с другите доказателства по делото и за това какво включва обезщетението по чл.61 ал.1 ЗЗД в случаите, когато са извършени СМР, които не се обхващат от предмета на договора за строителство.
Твърди се, че по този въпрос са налице предпоставките на чл.280 ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Прилагат се копия от практика на ВКС пот.1 и т.2 на чл.280 ГПК.
За да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. По тези законови критерии и двата така поставени въпроси се явяват обуславящи изхода на спора. Отговорът в обжалваното решение се явява в противоречие с част от цитираната в жалбата и приложена в копие казуална практика на ВКС и такава по чл.290 ГПК: По това следва ли съдът да приеме заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото е налице противоречие с Р №762/20.07.2011 г. на по гр.д. №1371/2009 на І г.о. на ВКС, ГК постановено по чл.290 ГПК и задължителна за съдилищата, а по втория въпрос: с Р № 797 от 23.10.2006 г. на ВКС ІІ гр.о. по гр.д. №948/2005 г., относно обема на отговорността при гесция в случаите, когато са извършени СМР, които не се обхващат от предмета на договора за строителство.
При това положение е налице основание за допускане до касация предвидено в чл.280 ал.1, т. 1 и т.2 ГПК.
С оглед изложеното, ВКС, Второ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №5 от 09.02.2012 г. по т.д. №6/2012 постановено от Бургаския апелативен съд
Да се докладва делото за насрочване в открито съдебно заседание, след внасяне на държавна такса от страна на касатора [община] в размер на сумата от 2 086,85 лева в седмодневен срок по сметка на ВКС, за което касаторът да бъде уведомен.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.