3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 774
С., 20.06. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 15 юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 113/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Й. Н. против въззивно решение на Софийски градски съд от 08.01.2010 год. по гр. дело № 1917/2009 год., с което е оставено в сила решение от 28.12.2007 год. по гр. дело № 252/2005 год. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените искове на жалбоподателя против Д. П. Р. за заплащане на сумата 3000 лв. обезщетение за пропуснати ползи от неполучен наем за периода 20.12.2000 г. – 20.12.2004 г. и за сумата 500 лв. претърпени загуби от платено адвокатско възнаграждение във връзка с оспорване на протокол на приемателна комисия на основание чл. 45 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят се позовава на приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. Изложените съображения съдържат описание на водените от жалбоподателя дела – по чл. 97, ал. 3 ГПК (отм.), производството по което е прекратено поради недопустимост на иска за установяване неистинността на протокол образец 16; по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, по който с решение по гр. дело № 8002/2000 г. на СРС иска е уважен, като е обявен за окончателен предварителен договор за апартамент 42, намиращ се в жилищната сграда, приета с протокол образец 16, в който апартамента не е посочен, с купувач жалбоподателят, цитирано е и ч. гр. дело № 4608/2002 год. на СГС, с което в полза на жалбоподателя са присъдени съдебни разноски направени в производството по иска му по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Поддържа, че посочените съдебни решения противоречат на обжалваното решение, с което е отхвърлен иска му по чл. 45 ЗЗД срещу физическо лице, член на комисията извършила приемане на обекта с протокол 16.
Ответникът Д. П. Р. в писмен отговор на касационната жалба поддържа липсата на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК в трите му хипотези. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по иск по чл. 45 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не съдържа правен въпрос от значение за изхода на делото като общо основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Противоречие между обжалваното решение, с което е отхвърлен иск по чл. 45 ЗЗД и решението, с което е уважен иска на жалбоподателя по чл. 19, ал. 3 ЗЗД предявен срещу [фирма], респ. определението, с което е прекратено производството по иска му с правно основание чл. 97, ал. 3 ГПК (отм.) с ответник ДНСК, не може да има. Касае до дела с различен спорен предмет, различна правна квалификация на спорното материално право, срещу различни ответници, изводите по които нито могат да съвпадат, нито да си противоречат, още повече, че жалбоподателят не е извел правен въпрос, който да е разрешен различно с посочените съдебни актове. Липсата на правен въпрос обусловил решаващите изводи на съда за отхвърляне на иска по чл. 45 ЗЗД прави невъзможно селектирането на касационната жалба съобразно хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК. К. съд не може изхождайки от данните по делото сам да изведе релевантен за делото правен въпрос, без да упражни служебното начало във вреда на другата страна и без да наруши т. 1 на ТР № 1/09.02.2010 год. по т.д. № 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 08.01.2010 год. по гр. дело № 1917/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ