2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 775
С., 20.06. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 16 юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.
С. Д.
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 92/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Д. Б., Слави С. С., А. С. С., М. С. С., М. С. С., Б. С. Б. и Ц. С. И. против въззивно решение на Софийски окръжен съд № 328 от 21.06.2010 год. по гр. дело № 12/2010 год., с което е потвърдено решение от 07.07.2009 год. по гр. дело № 741/2008 год. на Костинбродски районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателите против С. Г. Г. за обявяване нищожността на предварителен договор от 03.10.2006 год., с който С. С. Б. – наследодател на ищците обещал да продаде дворно място от 130 кв. м, част от УПИ ІХ-609 от кв. 51 по плана на [населено място] при посочени съседи, заедно с построен върху него магазин от 64,50 кв. м, поради липса на съгласие, липса на основание, противоречие със закона и с добрите нрави и нищожност на нотариалното действие при нотариално заверяване подписа на обещателя С. С. Б..
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поставят процесуалноправния въпрос – допустимо ли и е при оспорване автентичността на подпис, съдебно -графологичната експертиза да използва спорен сравнителен материал, изходящ от ползващата се от оспорения документ страна. Поддържа, че поставения правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът С. Г. Г. в писмен отговор на касационната жалба излага съображения за липса на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поддържа, че поставения правен въпрос не от значение за делото, тъй като ползвания от вещото лице графолог сравнителен материал не е оспорен от жалбоподателите, а за доказване автентичността на подпис могат да се използват, като сравнителен материал, както частни, така и официални документи, носещи подписа на автора.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск за нищожност на нотариално удостоверяване намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос е свързан с изслушана пред въззивния съд по искане на жалбоподателите тройна съдебно-графорогична експертиза относно автентичността на подписа под предварителния договор, поставен от наследодателя на жалбоподателите за обещател, от която е видно, че вещото лице е използвал сравнителен материал представен от повереника на жалбоподателите, описан в единадесет документа и сравнителен материал представен от повереника на ответника – седем броя разписки. Експертизата е приета в съдебно заседание и формално оспорена от повереника на жалбоподателите, без да е обосновано искане за допълнително или повторно заключение по чл. 201 ГПК. В този смисъл поставения процесуалноправен правен въпрос относно възложена по делото експертиза и нейното изпълнение, с неблагоприятно за жалбоподателите заключение, приета и обсъдена като доказателствено средство по иска за нищожност на нотариалното действие при нотариалното удостоверяване подписа на обещателя, с твърдение, че не изхожда от наследодателя на жалбоподателя, с обжалваното решение е разрешен при точно прилагане на закона. Въпросът има насоченост и към съществото на спора, което е извън предмета на настоящето производство.
Жалбоподателите се позоват формално на приложното поле по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване. В изложението посочената хипотеза не е обоснована с конкретния казус, нито се сочи какъв би бил приноса за развитие на правото.
Предвид изложеното не са установени предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед на което, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 328 от 21 юни 2010 год. по гр. дело № 12/2010 год. на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ