1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 775
София, 03 декември 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 5928 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. С. Д. от [населено място] срещу определение № 1181 от 23.09.2015 г. по ч.гр.д. № 659/2015 г. на Окръжен съд – Русе, с което се потвърждава определение № 4308 от 17.07.2015 г. по гр.д. № 1765/20142 г. на Русенски районен съд, с което се връща като нередовна подадената от него искова молба и се прекратява производството по делото. За да потвърди връщането на исковата молба, въззивният съд е приел, че ищецът не е отстранил в срок допуснатите нередовности в нея, за което е бил надлежно уведомен, поради което частната му жалба срещу определението за връщане е неоснователна.
Частната касационна жалба съдържа оплакване за неправилност на обжалваното определение, а в приложената към нея ”писмена обосновка” се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като предявеният иск за неимуществени вреди на основание чл.441 ГПК е поради злоупотреба с право от частен съдебен изпълнител и е процесуално допустим, а указанията за уточняване на исковата молба са изцяло незаконосъобразни.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото – чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирана страна и е редовна.
Съгласно чл.274, ал.3 ГПК, допустимостта на касационното обжалване се предпоставя от въведените предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК. В случая, жалбоподателят не е поставил конкретен правен въпрос, а е посочил, че предявеният иск на основание чл.441 ГПК е за злоупотреба с право от ЧСИ Македонска и не се нуждае от уточняване, поради което произнасянето на съда ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Настоящият състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване, тъй като не е поставен правен въпрос като общото основание по чл.280, ал.1 ГПК. Съдът проверява служебно редовността на исковата молба и когато нейното съдържание не отговаря на изискванията на закона, исковата молба се оставя без движение с указания до страната да отстрани допуснатите в нея нередовности като при неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба заедно с приложенията се връща на ищеца, а производството се прекратява (чл.129, ал.3 ГПК). С исковата молба на ищеца се определят рамките, в които съдът дължи произнасяне, поради което при предявен иск за обезщетение, ищецът е длъжен да посочи всички обстоятелства, въз основа на които твърди, че следва да се ангажира гражданската отговорност на ответника по делото. В случая, съдът правилно е приел, че исковата молба е нередовна и са дадени указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба, но ищецът не ги е съобразил, поради което е налице хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК.
От изложението към частната касационна жалба не може да се направи извод за необходимост да се изменени съществуващата практика или да се създаде нова съдебна практика по въпроса за надлежното упражняване правото на иск, когато исковата молба е нередовна и няма предвиденото в закона съдържание, поради което не е налице и допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1181 от 23.09.2015 г. по ч.гр.д. № 659/2015 г. на Окръжен съд – Русе.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.