3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 777
гр. София, 12.12.2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 02 декември , две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №670/11 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на И. Д. Д. като [фирма] срещу решение №410/08.03.2011 г. по в.т.д. №380/2010 г. на САС , с което е потвърдено първоинстанционното решение №4232 от 30.04.2010 г. на СГС, ТО по т.д. №41/07 за отхвърляне на иска на касатора срещу „ХОЛДИНГ Б. ЕАД-София , [фирма]-София , [фирма]- [населено място] и Б.- Тягов подвижен състав /Локомотиви”Е.-София за сумата от 36 984,78 лева–възнаграждение по договор за изработка на комплекти пердета и чаршафи. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със съдебната практика– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.2 от ГПК.
Ответниците по касационната жалба ХОЛДИНГ Б. ЕАД, „и [фирма]- [населено място] изразяват становище за нейната неоснователност.Останалите ответници не изпращат отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че между страните бил сключен договор за изработка, по силата на който ищецът е изработил и предал на възложителя [фирма]-праводател на ответните дружества съответното договорено количество комплекти чаршафи и пердета. С влязло в сила съдебно решение постановено по иск на същия ищец и Б. ЕАД по т.д. № 1623/04 по описа на САС е уважен искът за присъждане на възнаграждение за изпълнение на задълженията по същия договор в размер на 105 545,16 лева. С настоящия иск се претендира на същото основание процесната сума, но вече като дължима стойност на вложените материали, доколкото ищецът твърди, че присъденото по посоченото дело възнаграждение обхваща само стойността на вложения при изработката труд, но не и на материалите. За да отхвърли иска решаващият съдебен състав на САС се е аргументирал, че не се установява страните по договора да са уговорили заплащане на възнаграждение поотделно за труд и за стойността на материалите, а освен това от приложената фактура изобщо не става ясно, че придобитите материали от ищеца са във връзка с договора му с ответника, нито изобщо че са били вложени в изработените чаршафи и пердета. Ето защо искът е отхвърлен като недоказан по основание.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят сочи като обуславящ изхода по спора правен въпрос, който уточнен се свежда до възможността съдът да основава решението си на писмени доказателства по друго дело, прието и приложено по висящото дело, при положение, че по предходното дело тези доказателства са били изключени от доказателствения материал.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая така формулираният въпрос не отговаря на горните критерии и не се явява обуславящ изхода на спора. Това е така, доколкото писмените доказателства, които има в предвид касаторът, че не е следвало да се обсъждат от съда /писмена оферта, две фактури и три бр. планови калкулации, приложени по предходното т.д. № 1623/04 по описа на САС / изобщо не са обусловили изводите на решаващия състав на въззивния съд, което е изрично следва и от самите мотиви на обжалвания акт при обсъждане на същото оплакване пред втората инстанция . Както беше изложено вече, решаващият съд по настоящото дело приема, че не се установява страните по договора да са уговорили заплащане на възнаграждение поотделно за труд и отделно за стойността на материалите, а и изобщо не се доказва, че придобитите материали от ищеца, чието заплащане се претендира от ответника са във връзка с изпълнението на договора му с последния, нито че са били вложени в изработените чаршафи и пердета. Ето защо въпросът за допустимостта и обсъждането на конкретните писмени доказателства изобщо не обуславя правната воля на решаващия състав на въззивния съд относно изхода на спора.
Според становището изразено в т.1 на ТР№1/19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС непосочването на правен въпрос, който да е обуславящ изхода на конкретния спор само по себе си е основание за недопускане до касация, поради което такава не следва да се допуска по отношение на обжалваното решение.
Ищецът следва да заплати на „ХОЛДИНГ Б. ЕАД-София сумата от 1376,70 лева-юрисконсултско възнаграждение по Наредба №1 /2004 на ВАС, с оглед приложеното пълномощно на юрисконсулт.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №410/08.03.2011 г. по в.т.д. №380/2010 г. на САС.
ОСЪЖДА И. Д. Д. като [фирма] да заплати на „ХОЛДИНГ Б. ЕАД-София сумата от 1376,70 лева-юрисконсултско възнаграждение по Наредба №1 /2004 на ВАС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: