3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 777
София, 19.11.2013година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 3596/2013 година
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], срещу определение от 21.06.2013 г. по ч. гр. д. № 225/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което изцяло е отменено разпореждане № 1446 от 03.10.2012 г. по ч. гр. д. № 2075/12 г. на Кюстендилския районен съд и е отхвърлено заявлението му по чл. 417, т.2 ГПК за издаване заповед за изпълнение против [фирма], [населено място], Л. Д. М., В. М. М. и Д. Л. М., и тримата от [населено място], отменена е издадената заповед за изпълнение и е обезсилен издадения изпълнителен лист.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е недопустимо, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК.
Ответниците оспорват частната жалба в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след преценка на данните по делото приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на заявеното вземане, а съгласно чл.418 ГПК изводите на съда трябва да са извлечени изцяло от недвусмисленото съдържание на документа, което изискване на закона в случая не е налице.
При служебна проверка на допустимостта на въззивния акт, съставът на ВКС констатира, че Кюстендилският окръжен съд се произнесъл с диспозитив за отхвърляне на заявлението по чл. 417 ГПК и за отмяна на издадената заповед за изпълнение. В нарушение на закона съдът е приел, че заповедта за незабавно изпълнение може да бъде отменена по реда на чл.419 ГПК. Заповедта за изпълнение може да бъде обжалвана само в частта за разноските (чл. 413, ал. 1 ГПК) и в частта за незабавното изпълнение (чл. 419 ГПК). В останалата част заповедта не може да бъде обжалвана и въззивният съд не може да се произнася по нея. При констатиране на нередовен от външна страна документ, въз основа на който по реда на чл.418 ГПК е издадена заповед за изпълнение, въззивният съд е оправомощен единствено да отмени разпореждането за незабавното й изпълнение, но не и самата заповед, като в тази хипотеза последната ще се приравни по правни последици на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК.
По изложените съображения въззивното определение следва се обезсили в частта, с която окръжният съд се е произнесъл по искане за отхвърляне на заявлението по чл. 417 ГПК и за отмяна на издадената заповед за изпълнение, производството по делото да се прекрати, а в останалата част – по искането за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение делото да се върне на въззивния съд за произнасяне.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение от 21.06.2013 г. по ч. гр. д. № 225/2013 г. на Кюстендилския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която Кюстендилският окръжен съд, след отмяна на разпореждане № 1446 от 03.10.2012 г. по ч. гр. д. № 2075/12 г. на Кюстендилския районен съд, е отхвърлил заявлението на [фирма] по чл. 417, т.2 ГПК за издаване заповед за изпълнение против [фирма], [населено място], Л. Д. М., В. М. М. и Д. Л. М..
ВРЪЩА делото на Кюстендилския окръжен съд за произнасяне по искането за отмяна на разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед № 1446 от 03.10.2012 г. по ч. гр. д. № 2075/12 г. на Кюстендилския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: