3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 777
София, 03.07.2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 27 май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1261/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. А. Н. чрез пълномощник адв. М. Димитрова Добричка адвокатска колегия против въззивно решение № 424 от 01.12.2014г. по в. гр. дело № 665/2014г. на Добрички окръжен съд, с което е потвърдено решение № 44 от 28.05.2014г. по гр. дело № 2991/2013г. на Добрички районен съд за отхвърляне на исковете против [фирма] [населено място] за признаване и отмяна като незаконно на уволнението извършено със заповед от 10.06.2013г. на основание чл. 325, т. 1 КТ – по взаимно съгласие и присъждане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 5242,72 лв. за периода 10.06.2013г. – 10.12.2013г. със законна лихва от 08.07.2013г. до изплащане на задължението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката прави оплакване за неправилност на определението от 15.10.2014г., с което въззивният съд отказал да й допусне изслушването на петорна графологична експертиза, поради липса на формулирано искане. В този връзка счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение изразяващо се във въпроса за доказателствената стойност на графологичните експертизи. Прави искане за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Представя определение по гр. дело № 39/2009г. на ВКС и решение по гр. дело № 1043/2011г., четвърто г. о., ВКС.
Ответникът [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване поради липса на формулиран правен въпрос от значение за изхода на делото. Позовава се на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС по приложението на чл. 280 ГПК. Излага и съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция по представен договор за правна защита.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението за допускане на касационно обжалване жалбоподателката се позовава на определение на въззивния съд, с което е оставено без уважение искането и за допускане на петорна графологична експертиза. Съдът е посочил, че искането е немотивирано, без формулирана задача, което с оглед на изслушаните пред първата инстанция три почеркови експертизи – две еднолични и една тройна, дали категорично заключение, че подписът под молбата на жалбоподателката за прекратяване на трудовото и правоотношение по реда на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ е положен от нея, е дало основание на съда да не уважи искането. Съдът е действал в съответствие с разпоредбата на чл. 201 ГПК, а с обжалваното решение изслушаните експертизи са обсъдени заедно с другите доказателства по делото, както изисква чл. 202 ГПК, т. е. доказателствените изводи на съда относно автентичността на подписа на ищцата са изведени съобразно доказателствената сила на заключението на вещото лице като доказателствено средство за подлежащия на доказване факт.
С представената от жалбоподателката съдебна практика – решение по гр. дело № 1043/2011г., четвърто г. о., ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е даден отговор на въпроса относно правната характеристика на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в смисъл, че предмет на иска е законността на уволнението, а кой е подлежащия на отмяна акт породил правни последици е от компетентността на съда, по който въпрос съдът се произнася по съществото на спора – в разгледаният случай работодателят е издал две заповеди за прекратяване на трудовия договор с идентично съдържание, от които е била връчена само едната. Посочената съдебна практика няма отношения към изложението за допускане на касационно обжалване, в което няма конкретно формулиран въпрос, относим към представената съдебна практика. По съдържание изложението не отговоря на изискванията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване и характера на производството по чл. 288 ГПК, съобразно приетото в Тълкувателно решение № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС – селектиране на касационната жалба по значимост на въведен в предмета на делото правен въпрос от значение за формиране на решаващата правна воля на съда за изхода на спора. Липсата на изведен правен въпрос, който да определи рамките, в които Върховният касационен съд селектира касационните жалби съобразно критериите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, изключва възможността обжалваното решение да бъде допуснато до касационно обжалване.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателката ще следва да заплати съдебни разноски на другата страна в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение по представен договор за правна защита.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 424 от 01.12.2014г. по в. гр. дело № 665/2014г. на Добрички окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. А. Н. да заплати на [фирма] [населено място] съдебни разноски за настоящето производство в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ