О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 778
София, 04.11.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 5071/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. К. от [населено място] срещу определение № 202/31.05.2013 год. по гр.д. №179/2013 год. на Софийския окръжен съд , с което е отхвърлена неговата молба за освобождаване от държавна такса по гр.д. № 179/2013 год. на СОС , както и за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство до приключване на гр.д. № 179/2013 год. на СОС.
Прави оплаквания за неправилност на определението и в двете му части . Моли същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да му се предостави исканата правна помощ, както и да бъде освободен от заплащане на държавна такса за въззивното производство.
Ответникът по частната жалба – Т. Я. К. оспорва частната жалба. Изтъква, че на частният жалбоподател многократно е представяна правна помощ . Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество , частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение Софийският окръжен съд сочи , че молителят – частен жалбоподател след като е декларирал ,че е семеен, не е представил доказателства за доходите на съпругата си, въпреки изрично дадените му указания в тази насока.С оглед на това съдът е приел, че липсват доказателства, които да позволят пълно изследване на имущественото състояние на ищеца и неговото семейство. Съобразно с това е прието, че молителят не е установил по несъмнен начин, че не разполага с достатъчно средства за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение, което е основание молбата му за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ да бъде оставена без уважение. Във връзка с искането за предоставяне на правна помощ е посочено също така, че не е налице допълнителното условие по чл. 23,ал.2 ЗПП за удовлетворяването му , а именно интересите на правосъдието да изискват предоставяне на правна помощ
Определението е правилно. При неговото постановяване Софийският окръжен съд правилно е приел, че за освобождаването от държавна такса и предоставянето на правна помощ законът / съответно чл. 83,ал.2 ГПК и чл.23,ал.4 ЗПП/ е въвел критерии, които касаят материалното , здравословно и семейно състояние на молителя. Дали молителят отговаря на тези критерии съдът преценява въз основа на доказателства, които следва да бъдат предоставени от него. При липса на тези доказателства в пълен обем, съдът не може да извърши своята преценка, че са налице условията за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ и съответно да удовлетвори подадената молба. Във връзка с молбата за представяне на правна помощ правилно е съобразено както поведението на молителя във връзка с многократното предоставяне на такава помощ по време на процеса, което би могло да се квалифицира и като злоупотреба с право, така и допълнителното условие по чл. 23,ал.2 ЗПП.
Предвид изложеното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 202/31.05.2013 год. по гр.д. №179/2013 год. на Софийския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: