О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78
София, 13.02. 2020 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.дело № 2926/2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на адв. Д. М. Д., против разпореждане от 29.10.2019 г. по гр.д. № 5184/2019 г. на Апелативен съд София.
Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
С разпореждането, предмет на обжалване, съдия при Апелативен съд София е освободил адв. Д. Б., адв. Д. М. и частния жалбоподател – адв. Д. Д. от задълженията им като особени представители на ответницата М. Г. по т.д. № 130/2018 г. на Окръжен съд Благоевград. За да постанови този резултат, въззивният съд на етап подготвително заседание е констатирал, че съставът на Окръжен съд Благоевград с определение от 23.10.2018 г. е назначил на ответницата не един, а четирима особени представители по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, без да е освободил първоначално назначената от СГС- адв. М. в отговор на искането й по молба от 27.07.2018 г. Това съобразно мотивите към разпореждането следва да бъде преодоляно с освобождаване на трима от четиримата особени представители. Съдът е приел изрично за редовни и допустими и двете подадени от различни особени представители въззивни жалби / от адв. С. и адв. Б./.
Частната жалба е процесуално недопустима по следните съображения.
Така постановеният съдебен акт не попада в обхвата на обжалваемите съдебни актове съобразно чл. 274, ал. 1 ГПК. Същият не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона. Извън това, разпореждането за освобождаване от задълженията на особен представител не подлежи на обжалване и по аргумент от съображенията, приложими към разпореждането за назначаван на такъв, което еднозначно се приема за необжалваемо, като такова по движение на делото.
Следва да се отбележи и това, че жалбоподателят, в качеството му на освободен от задълженията на особен представител адвокат, не е активно процесуално легитимиран да обжалва разпореждането. Съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, съдът назначава особен представител на страна, която не може да бъде открита, за да й се връчат редовно книжата по делото. Особеното представителство е форма на процесуално представителство, при която представителната власт произтича от акт на съда / така т. 6 на ТР ОСГТК № 6/12 г./ и е насочена единствено към защитата на страна в процеса, с оглед разрешаване на спорното материално право така, както е въведено от ищеца с исковата молба. В случая жалбоподателят търси защита на свои интереси, извън предмета и развитието на делото и при нерегламентирана възможност за това, което обосновава и липсата му на активна процесуална легитимация..
С оглед изложеното, се налага извод и за липса на процесуална възможност на подалия жалбата да атакува разпореждането, поради което и на това основание същата е недопустима.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв. Д. М. Д., против разпореждане от 29.10.2019 г. по гр.д. № 5184/2019 г. на Апелативен съд София.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: