О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78
София, 07.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 2842 по описа за 2019 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЕТ „Проше- Пано Панов“ и „Петко Петков 72“ ЕООД против определение № 242 от 16.05.2019 г., постановено по гр. д. № 51 по описа за 2019 г., с което е отхвърлена като неоснователна молбата им за изменение на решението на делото в частта за разноските. Жалбоподателите твърдят, че определението е неправилно, поради което молят да бъде отменено и да им бъдат присъдени разноските за въззивната инстанция.
Ответниците по частната жалба „Газмонтажинженеринг РЗ“ ЕООД, Х. С. Х. и Д. Х. Х. я считат за неоснователна и евентуално поддържат възражението си за прекомерност на адвокатското възнаграждение..
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, приема следното:
Разградският окръжен съд е потвърдил първоинстанционното решение за отхвърляне на следните искове: на „Газмонтажинженеринг РЗ“ ЕООД срещу ЕТ „Проше – Пано Панов“ за връщане на платеното възнаграждение по договор за изработка и ремонт на лек автомобил. „Мини Купър С“ в размер на 3 596 лева; на Х. и Д. Х. против „Петко Петков 72“ ЕООД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от извършен некачествен ремонт на управляващ блок на лекия автомобил в размер на 3 039,20 лева и на Х. и Д. Х. против ЕТ „Проше- Пано Панов“ за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на извършен некачествен ремонт на същия автомобил в размер на 14 646,66 лева.
С молба от 25.04.2019 г. пълномощникът на ответниците е поискал изменение на въззивното решение в частта за разноските, представляващи адвокатско възнаграждение. Молбата е била оставена без уважение с обжалваното пред настоящата инстанция определение с мотива, че в графите „по сметка“ и „в брой“ на договорите за правна помощ са поставени черти, поради което не може да се установи по какъв начин са платени адвокатските възнаграждения. Това определение в частите, с които въззивният съд се е произнесъл по разноските, касаещи отхвърлените първи два иска с цена под пет хиляди лева, не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.248, ал.3, изречение второ от ГПК, тъй като въззивното решение по тези искове не може да се обжалва с касационна жалба. Този извод съответства както на изричната процесуална норма на чл. 248, ал. 3, изречение второ от ГПК, така и на преобладаващата практика на ВКС, която настоящият състав споделя. Тази практика се съдържа в определения № 427 от 10.07.2014 г. по гр. д. № 3944/2014 г. на Първо Г. О., № 529 от 13.08.2013 г. по ч. гр. д. № 2859/2012 г. на Второ Г. О., № 563 от 14.10.2014 г. по ч. гр. д. № 5431/2014 г. на Първо Г. О., № 679 от 10.12.2014 г. по ч. гр. д. № 6772/2014 г. на Първо Г. О., № 19 от 11.01.2012 г. по т. д. № 862/2011 г. на Второ Т. О., № 2 от 3.01.2013 г. по ч. гр. д. № 568/2012 г. на Второ Г. О., № 361 от 1.08.2011 г. по ч. гр. д. № 305/2011 г. на Второ Г. О., № 152 от 1.06.2016 г. по гр. д. № 1896/2016 г. на Първо Г. О., № 526 от 27.07.2015 г. по гр. д. № 3632/2015 г., № 587 от 17.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4532 по описа за 2018 г. на IV Г. О. и много други. Обратното становище противоречи на изричната процесуална норма и би довело до абсурдния процесуален резултат страната да разполага с по-широка възможност за обжалване по въпросите относно разноските по делото, в сравнение с разглеждането на самия материалноправен спор по същото дело. Необжалваемостта засяга адвокатския хонорар от 800 лв. по иска срещу„Петко Петков 72“ ЕООД и адвокатския хонорар по иска срещу ЕТ „Проше – Пано Панов“ за връщане на платеното възнаграждение по договор за изработка и ремонт на лек автомобил. „Мини Купър С“ в размер на 3 596 лева. Този хонорар, изчислен съразмерно от общия хонорар от 1 200 лв. за двата иска срещу едноличния търговец, е равен на 236,54 лв. Следователно частната жалба срещу определението в частите, с които е оставено без уважение искането за изменение на разноските с присъждане на 800 лв. адвокатски хонорар на „Петко Петков 72“ ЕООД и на 236,54 лв. адвокатски хонорар на ЕТ „Проше-Пано Панов“ по иска с цена 3 596 лв. трябва да бъде оставена без разглеждане, а производството следва да бъде прекратено.
В останалата част, с която въззивният съд е отказал да присъди 963,46 лв. адвокатски хонорар на ЕТ „Проше-Пано Панов“ за отхвърления иск с цена 14 646,66 лв. частната жалба е допустима, а по същество- основателна. В раздела за договорено възнаграждение в договора за правна защита и съдействие под „начин на плащане“ е посочено, че сумата от 1 200 лв. е платена в брой. Зачертаните графи се попълват само в случаите на плащане на част от сумата в брой, а другата част-по сметка. Ето защо изводът на въззивния съд за липса на яснота на способа на плащане е погрешен. Разноските от 1 200 лв. са платени в брой и следва да се присъди дължимият за отхвърления иск с цена от 14 646,66 лв. адвокатски хонорар от 963,46 лв. Този размер е под минималния, който изчислен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г, възлиза на 969,40 лева и следователно не може да повече да се намалява.
Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЕТ „Проше- Пано Панов“ и „Петко Петков 72“ ЕООД против определение № 242 от 16.05.2019 г., постановено по гр. д. № 51 по описа за 2019 г. в частите, с които е оставено без уважение искането им за присъждане на разноски в размер на 800 лв. за ЕТ „Пано Панов“ и за 236,54 лв. в полза на „Петко Петков 72“ ЕООД, КАТО ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ТЕЗИ ЧАСТИ.
ОТМЕНЯ определение № 242 от 16.05.2019г., постановено по гр.д. 51 по описа за 2019г. на Окръжен съд Разград, в частта с която е отхвърлено искането на ЕТ „Проше-Пано Панов“ за изменение на решението в частта за 963,46 лв. адвокатски хонорар, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение № 84 от 17.04.2019г. по гр.д. 51/2019, Окръжен съд Разград, като ОСЪЖДА Х. Х. и Д. Х. да заплатят на ЕТ „Проше – Пано Панов“ сумата от 963,46/деветстотин шестдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/ лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението в прекратителната част може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: