О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78
гр. София, 08 юни 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на двадесет и осми май…………………две хиляди и девета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ЖАНИНА НАЧЕВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………ч.н.дело № 677 по описа за 2008 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 1 от НПК и е образувано по повод разпореждане от 17.12.2008 г. на съдия-докладчик от РС – София за определяне на друг съд, който да разгледа тъжбата на ИЛИЯН А. У. против ОГНЯН ДИМИТРОВ ТЕТИМОВ за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 от НК (по НЧХД 1384/2008 г. по описа на РС – Петрич)
В писменото си становище прокурорът от ВПК изразява позиция за основателност на искането.
Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
С разпореждане № 1663/08.12.2008 г. съдия-докладчик по НЧХД № 1384/2008 г. по описа на Петричкия районен съд е прекратил производството и е изпратил същото по компетентност на РС – София, тъй като местонахождението на редакцията на вестника, чрез който са били разпространени инкриминираните изявления е на територията на гр. С.. След получаване на делото съдията-докладчик от РС – София е приел, че са налице условията по чл. 43 ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като тъжителят и подсъдимият живеят в гр. П. и разглеждането на делото в гр. С. ще се затрудни поради отдалечеността на този съд и усилията за призоваване и придвижване на участниците до там.
Въпросът за промяна на компетентния съд с друг, еднакъв по степен, е уреден в НПК като изключение от общите правила за местната подсъдност. Случаите са изрично изброени, а затова условията, посочени в няколкото хипотези подлежат на стриктна интерпретация. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК, на която съдията-докладчик се е позовал, поставя изискване много от обвиняемите или свидетелите да живеят в района на друг съд. В случая е известно, че само подсъдимият и тъжителят са от гр. П., като в тъжбата, въз основа на която е образувано НЧХД № 1384/2008 г. по описа на РС – Петрич (вж. л. 14-16 и л. 20-), свидетели не са посочвани. Следователно, като липсва информация за местоживеенето на възможните свидетели, за да се прецени дали те са много или преобладаващ брой от тях живеят в гр. П., а подсъдимият е само един, то не е налице условието по чл. 43, т. 1 от НПК за отклонение от правилата за местната подсъдност, по която РС – София не е спорил – независимо, че в тази връзка има практика на ВКС[1], различна от тази, на която се е позовал РС- Петрич, за да прекрати образуваното пред него НЧХД № 1384/2008 г.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районен съд – гр. С. за определяне на друг, еднакъв по степен съд за разглеждане на тъжбата на ИЛИЯН А. У. против ОГНЯН ДИМИТРОВ ТЕТИМОВ за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 от НК (по НЧХД 1384/2008 г. по описа на РС – Петрич).
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. С. за разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
[1] Вж. Определение № 37/25.05.2005 г. по н. д. № 324/2005 г. на ВКС, І н.о.