О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 781
София, 04.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 6265/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. В. Р. от [населено място] срещу определение № 759/05.09.2013 год. по гр.д. №878/2013 год. на Окръжен съд [населено място], с което потвърждава определението / погрешно посочено като разпореждане / от 05.07.2013 год., по гр.д. № 3567/2013 год., с което производството по делото е прекратено
С касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението.Иска се неговата отмяна и присъждане на разноски.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт , поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се разгледа същата по същество, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона , регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези изисквания на закона не са изпълнени.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че предявеният иск за делба е недопустим, доколкото имотът предмет на делбата вече е бил поделен с влязло в сила решение от 1982 год. Дори площта на дворното място да е посочена неправилно, както се твърди в исковата молба ,според съда това обстоятелство не се отразява на действителността на извършената делба, нито е основание за ново делбено производство по отношение на разликата в квадратурата.Приетото е също така, че оспорването на правото на ползване на втория ответник не е предмет на исковата молба и доводите в тази насока не могат да се навеждат за пръв път пред въззивната инстанция.
Частният жалбоподател счита, че касационното обжалване следва да бъде допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса за прилагането на правната норма на чл. 59 ,ал.1 ЗС, според която правото на ползване се погасява със смъртта на ползувателя , ако то не е учредено за по – кратък срок”, както и по въпросите : Дали следва да се прекрати по съдебен ред правото на ползване върху недвижим имот или върху част от него за наследниците на праводателя на имота, дали подлежи на делба тази част от имота и частта , придадена по регулация , придобита след делбата на имота . Счита, че с отговора на този въпрос съдът ще внесе яснота при прилагането на чл. 34 ЗС.
При така формулираните въпроси касаторът не е обосновал посоченото от него основание за допустимост на касационното обжалване.Следва да се посочи, че във връзка с приложението и на двете разпоредби / чл. 59 ЗС и чл. 34 ЗС/ има създадена многобройна и трайна съдебна практика, в това число и със задължителен характер, която не се нуждае от промяна или изоставяне. Виждането на съда, че отделни части от имот, който е бил предмет на делба, макар и по- късно придадени към него, не могат да бъдат самостоятелен обект на делба е в съответствие с тази практика. В съответствие с тази практика е становището, че разликата в квадратурата на имота към момента на делбата и към настоящия момент , също не обосновава възможност за извършване на нова делба по отношение на тази част от имота, която се явява като разлика в неговата площ. Въпросът за погасяването правото на ползване няма отношение към иска за делба , с който съдът е бил сезиран.
Следователно не са налице предпоставките, с които законът свързва достъпът до касационно обжалване на въззивното определение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 759/05.09.2013 год. по гр.д. №878/2013 год. на Окръжен съд [населено място],
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: