О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 781
София 15.07.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 886 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. Д. А.,приподписана от адв. С. К. срещу решение № V* от 10.03.09г.по в.гр.дело № 14/09г.на Бургаския окръжен съд,с което е отменено решение № Х* от 13.11.08г.по гр.дело № 4043/08г.на Бургаския районен съд и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ,предявени от същата страна против „Л”АД.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване,в което касаторът сочи като основание чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Прилага решение № 1* от 17.06.05г.по гр.дело № 770/03г.на ВКС,ІІІ г.о.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 60 от 7.08.08г.на председателя на УС на ответното дружество,с която трудовият договор на ищеца А. А. на длъжност”оператор,изпарител” е прекратен на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ,е законосъобразна,тъй като е налице приложеното основание за уволнение. Промяната в изискванията за образование за заемане на длъжността е извършена след сключване на трудовия договор между страните,а безспорно било установено по делото,че ищецът не притежава необходимото средно специално химическо образование .
В разглеждания случай не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК-решен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Противоречива практика е налице когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното решение и в други влезли с сила съдебни решения. Повдигнатият материалноправен въпрос относно правото на работодателя да променя изискванията за образование или професионална квалификация за заемане на определена длъжност не е разрешен в противоречие с трайната практика на ВКС,в т.ч.и с приложеното решение № 1* от 17.06.05г.на ІІІ г.о.на ВКС,в което е прието,че волята на работодателя при определяне изискванията за определена длъжност е въпрос на негова суверенна преценка,която не подлежи на съдебен контрол.
Не е налице и хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,при която променените икономически условия да налагат ново тълкуване на съществуваща правна норма,което да налага промяна във вече утвърдената практика на съдилищата. Касаторът не твърди,че е налице липса на съдебна практика по повдигнатите въпроси,нито че тя е неправилна и следва да бъде променена,в който случай би било налице визираното в чл.280 ал.1 т.3 от ГПК основание за допускане на касационното обжалване.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № V* от 10.03.09г.,постановено по гр.дело № 14/09г.на Бургаския окръжен съд по жалба на А. Д. А..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.