3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 783
гр. София, 15.12.2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 02 декември , две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №728/11 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [община]-гр.Златица срещу решение №4/04.01.2011 г. по гр.д. №621/2010 г. на Софийски окръжен съд , с което е отменено частично първоинстанционното решение №27от 23.03.2010 г. на РС-Пирдоп по гр.д. №241/09 и касаторът е осъден от въззивния съд по иск в пълнопредявен размер на 10 892,63 лева да заплати на Е. М. Д. като ЕГ”В.-ТРАНС-П. Д.-Е. Д.”-гр.С. сумата от 6 531,54 лева, ведно със законната лихва от 16.01.2009 г. до окончателното плащане-възнаграждение по договор от 04.06.2008 г. за маркиране и сортиментиране на дървесина, както и 24,09 лева-лихва за забава за периода 18.11.2008 г.-15.01.2009 г. .В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със съдебната практика– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.2 от ГПК.
Ответникът по касационната изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че между страните е бил сключен договор за изработка с предмет маркиране и сортиментиране на дървесина в стоящо състояние в уговорените отдели и подотдели собственост на [община], по силата на който ищецът е извършил така уговорената работа в подотдели 432 д и 432 е . Последното се доказва от представените от самия ответник с отговора на исковата молба констативни протоколи подписани от лесничея при общинско звено „Гора” и останалите писмени доказателства, чрез които е отчетена работата в съответствие със самата уговорка за това в чл.4 от самия договор. Приложената фактура също е подписана от ръководителя на звено „Общинска гора” . С оглед изложеното, съдът е приел за доказано извършването на договорената работа в подотдели 432 д и 432 е, стойността на която, според уговорката за възнаграждението в самия договор и констатациите в заключенията на лесотехническата и счетоводни експертизи възлизат на присъдената сума, която включва и начислен ДДС.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят сочи като обуславящ изхода по спора правен въпрос, който уточнен се свежда до възможността извършената работа да се приеме от лесничея към общината, както и по въпроса, дали съдът следва да приеме изводите на вещото лице в приетото по делото заключение на съдебно-лесовъдската експертиза.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая, така формулираният въпрос, дали съдът следва да приеме изводите на вещото лице в приетото по делото заключение на съдебно-лесовъдската експертиза не обуславя изхода на спора, доколкото, както беше изложено вече изразената правна воля по решаването на спора в обжалваното решение почива на комплексната преценка на множество писмени доказателства и експертни заключения, а не само на соченото заключение. По отношение на въпроса за възможността извършената работа да се счете за приета с подписа на констативните протоколи от лесничея към общината, то константната съдебна практика на ВКС в решения постановени както по отменения ГПК, така и по реда на чл.290 от ГПК принципно приема в хипотезата на чл.301 от ТЗ широк кръг от лица и способи за приемането на работата от възложителя, при положение, че самата работа е извършена и отговаря на уговореното между страните/ така: Р №349/16.05.2005 г. по търг. д№ 349/04 на ВКС, Р №1661/06.12.1999 г. по гр.д. №972/99 на V г.о. на ВКС, Р №250 от 11.01.2011 г. на ВКС, ІІ т.о. на ТК по т.д. № 535/10, Р №48 /31.03.2011 г. по т.д. №822/10 , Р по т.д. №491/10 на ВКС, ТК, ІІ т.о. и други/ . Приложените към касационната жалба копия от две съдебни решения:Р №1267/14.10.2009 г. по т.д. 1460/09 на САС и Р №821/19.11.2010 г. по гр.д. 1906/2009 на ВКС, ГК, І г.о. са несъотносими към предмета на спора по настоящото дело: първото, с оглед различните факти: липса изобщо на договор за изработка между страните, а второ по правния си предмет:оспорване на формата на саморъчно завещание .
Ето защо, с оглед изложеното, по единия правен въпрос не е налице изобщо качеството му на обуславящ изхода на спора, а по другия липсва соченото допълнително основание за допускане на касация: противоречие на отговора в обжалваното решение с практиката на съдилищата, поради което такава не следва да се допуска по отношение на обжалваното решение.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №4/04.01.2011 г. по гр.д. №621/2010 г. на Софийски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.