О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 783
[населено място] ,04,12,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение , в закрито заседание на трети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 757 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК .
Образувано е по касационна частна жалба на Н. П. М. против определение на Софийски апелативен съд № 1892 / 17.09.2012 год. по ч. гр.д. № 2809 / 2012 год. , в частта с която със същото е потвърдено определение от 30.05.2012 год. по т.д.№ 42 / 2012 год. на Софийски окръжен съд за оставяне без уважение жалбата на страната – съдебен служител – срещу наложена й по т.д.№ 42 / 2012 г. , с определение от 17.05.2012 год., глоба в размер на 150 лева . Сочи липса на основания за налагането на глобата , съгласно чл. 88 ал.1 от ГПК, предвид наличие на основателна причина за забавяне връчването на съдебни книжа .
Депозиран е отговор от страна по делото – [фирма] „ , нарушения при връчване съдебните книжа на което съдът е санкционирал с наложената глоба, с искане за потвърждаване определението на Софийски апелативен съд .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна , но е процесуално недопустима предвид следното :
С определение от 30.05.2012 год. по т.д.№ 42 / 2012 год. Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ –ти състав , постановил обжалваната глоба , се е произнесъл на основание чл.92 ал.1 от ГПК , потвърждавайки определението си от 17.05.2012 год. за налагането й в пълния постановен размер от 1 000 лева, на основание чл.91 ал.2 вр. чл.88 ал.1 от ГПК . Това му определение е обжалвано на основание чл.92 ал.3 от ГПК , като с тук атакуваното определение на Софийски апелативен съд – в потвърдителната му част – глобата е отменена за разликата над 150 лева, респ. потвърдена в размер от 150 лева . С това произнасяне е изчерпан реда за обжалване на определението по чл.91 ал.2 вр. с чл.88 ал.1 ГПК , специфично уреден с възможност за отмяна или изменение от самия съд , постановил санкцията .
Определенията по чл.91 вр. с чл. 85 – 90 ГПК не са преграждащи развитието на производството, нито по своя предмет следва да се причислят към определенията , разрешаващи по същество материалноправен спор, свързан с предмета на производството , т.е. не попадат в кръга определения по чл.274 ал. 3 т.1 и т.2 от ГПК подлежащи на касационно обжалване при обосноваване хипотеза на допустимост по чл.280 ал.1 ГПК . В случая е приложимо разрешението , дадено с т.6 на ТР № 1 / 17.07.2001 на ОСГК на ВКС , актуално в тази си част и при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 год. , че определенията , чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона, принципно подлежат на двуинстанционно обжалване , освен в случаите когато характеристиката им преодолява това правило – когато по своята същност се доближават до решенията, разрешавайки материалноправен спор , свързан с предмета на съдебното производство . Такава характеристика , настоящото определение няма , тъй като е свързано с администриране на съдебното производство и не касае въпроси по допустимостта му или настъпването между страните на материалноправни последици , свързани с развитието му, макар извън предмета на спора по същество . В същия смисъл опр. № 76 / 18.02.2011 год. по гр.д.№ 73 / 2011 год. на ВКС, ІІІ гр. отд. , потвърдено с определение № 420 / 01.07.2011 год. по ч.гр.д.№ 355 / 2011 год. на ВКС , ІV г.о. .
Водим от горното, Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна частна жалба на Н. П. М. , подадена чрез процесуалния й представител адв. П. М. , против определение на Софийски апелативен съд № 1892 / 17.09.2012 год. по ч. гр.д. № 2809 / 2012 год. , в потвърдителната му част .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната , пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :