О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 784
София, 30.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 23.12. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №768 /2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от „П” О. гр. Н. с вх. №13868/26.10.2009 год.на Бургаския окръжен съд срещу определение №407 от 13.10.2009 год. по гр.д. №521/2009 год. на Бургаския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Постановено е връщане на въззивната му жалба срещу решение от 12.01.2009 год. по гр.д. №444/2008 год. на Н. районен съд, като просрочена. С това решение е уважен предявеният от „П” О. гр. Н. против настоящия частен жалбоподател иск с правно основание чл.265, ал.1 ЗЗД за сумата 9 900 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за поправка на некачествено изпълнена работа. Съобщението, че това решение е изготвено, е изпратено на „П” О. на адреса по регистрация -к.к.”С”, х-л „Ч” стая 120, от където е върната с отбелязване от длъжностното лице, че го е напуснал. На 09.02.2009 год. районният съд е презюмирал редовност на връчването на основание чл.51, ал.4 ГПК, отм..
Подадената от частния жалбоподател „П” О. въззивна жалба с вх. №2541/10.08.2009 год., с посочен вече съдебен адрес, с обжалваното определение е върната като просрочена.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл.51, ал.2 ГПК,отм. защото той вече е бил призоваван от друг адрес –к.к.”С” х-л „П”, офис 319, на който е следвало да му бъде изпратено съобщението.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение на въззивен съд, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Бургаският окръжен съд е приел, че подадена въззивна жалба от „П” О. е просрочена. Несебърският районен съд е приложил разпоредбата на чл.51, ал.4 ГПК, като е спазил процесуалните правила за призоваване на търговец. Неправилно жалбоподателят се позовава на съществуването по делото на друг адрес, от който вече е бил призоваван. Тази хипотеза е допустима при призоваване на физическо лице, по смисъла на чл.51, ал.1 ГПК, отм. За него се презюмира нередовност на призоваването му по чл.51, ал.2 ГПК, отм., ако не е изпълнил задължението си да уведоми съда за промяната на адреса, който е съобщил по делото или на който вече е бил призовавана. Последната хипотеза на чл.51, ал.1 ГПК, отм. е неприложима за страната търговец. Съобразно специалната норма на чл.51, ал.4 ГПК, отм. съдът е длъжен да призове търговеца от адреса по регистрация и не е задължен да издирва друг адрес. Това е така, защото вината на търговеца се извежда от неизпълнение на задължението му да впише в търговския регистър настъпилите промени в седалището му/чл.14 ТЗ/.
Спрямо датата на поставяне на резолюцията по чл.51, ал.4 ГПК, отм.-09.02.2009 год., правилно Бургаският окръжен съд е приел, че подадената на 10.08.2009 год. въззивна жалба е просрочена.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №407 от 13.10.2009 год. по гр.д. №521/2009 год. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: