О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 786
София, 07.07.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 165/2010 година.
Производство по чл. 288 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, с въззивно решение от 18. 6. 2009 г. по гр. д. № 192/2009 г. е потвърдил решение на Пернишкия районен съд по гр. д. № 2983/2008 г., с което е осъдено „ М. о. въгледобив” ЕАД, гр. П. да заплати на Р. Ш. сумата 9 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, отменил същото решение в частта за отхвърляне на иска за разликата над присъдените 9000 лв. до размер на сумата 13 000 лв. и с решение по същество осъдил „М” ЕАД да заплати на Ш. и сумата 4000 лв. обезщетение за неимуществени вреди.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от „М” ЕАД, гр. П., което дружество е приложило и молба за уточняване на жалбата и посочване на основания за допускане на касационно обжалване, както и решения на отделни състави на касационния съд.
Ответницата по жалбата, ищца по делото, Р. В. Ш. от гр. П., не е взела становище.
След проверка, касационният съд установи следното:
Въззивният съд е присъдил в полза на ищцата общо сумата 13 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, при безспорния по делото факт, че на 30. 5. 2005 г. тя е претърпяла трудова злополука – в резултат на подхлъзване е паднала по време на работа, на работното й място – канцеларията на ответното дружество, при което е счупена дясната й ръка. При определяне размера на обезщетението съдът се е позовал на писмените и гласни доказателства – медицинска експертиза за естеството на увреждането и свързаните с него болки и страдания, за претърпените хирургически интервенции, продължителността на лечението и трайните последици от увреждането – ограничени движения на ръката и козметичен дефект от операциите. Решаващият съд не е уважил възражението на ответника по иска за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата поради груба небрежност и намаляване на отговорността му на основание чл. 201, ал. 2 КТ.
Изложението на жалбоподателя по чл. 280, ал. 1 ГПК съдържа доводи, че решението е неправилно, тъй-като въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за развитието на правото.точнено е, че неправилно решаващият съд не е приложил чл. 201, ал. 2 КТ и неправилно е приложил чл. 52 ЗЗД.
Така заявеното искане за допускане на касационно обжалване е неоснователно.
Не е налице противоречие със задължителната практика на ВКС, която се формира от тълкувателните решения на съда, а не от решенията на отделни състави. Не може да се счита, че обжалваното решение съдържа произнасяне, по което има противоречива практика на съдилищата, тъй-като представените съдебни решения на състави на ВКС се отнасят за конкретни случаи, които са несъпоставими с фактологията по настоящото дело. Не са изложени съображения, че произнасянето на съда по чл. 201, ал. 2 и по чл. 52 ЗЗД има значение за развитието на правото – основание за касация по чл. 280, т. 3 ГПК. Фактически, изложението на жалбоподателя за допускане на касационно обжалване, възпроизвежда касационната жалба и представлява оспорване на изводите на съда, основани на доказателствата по делото и закона, но това не е основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касация.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 18. 6. 2009 г. по гр. д. № 192/2009 г. на Пернишкия окръжен съд по жалбата на „М” ЕАД, гр. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: