О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 787
София, 30.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 28.12. две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №777 /2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 и 2 ГПК по повод подадени частни жалби и от двете страни по делото: 1/частна жалба от Ф. А. А. и К. Т. Б. , чрез адв. М с вх. №8054/19.10.2009 год.на Софийския апелативен съд срещу определение №1274 от 12.10.2009 год. по гр.д. №1610/2009 год. на Софийския апелативен съд, ГО 7 състав, с което въззивната жалба на настоящите частни жалбоподатели е върната обратно като просрочена; 2/ частна жалба от С. „Национално б. на българските автомобилни застрахователи с вх. №8642/02.11.2009 год. на Софийския апелативен съд, против определение от 19.10.2009 год. по гр.д. №1610/2009 год. на Софийския апелативен съд , ГО ,7 състав, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 7 200 лв., адвокатски хонорар за пълномощника на Б. адв. Д.
І. По частната жалба на Ф. А. А. и К. Т. Б. , чрез адв. М с вх. №8054/19.10.2009 год.на Софийския апелативен съд срещу определение №1274 от 12.10.2009 год. по гр.д. №1610/2009 год. на Софийския апелативен съд, ГО 7 състав. С това определение Софийският апелативен съд на основание чл.200, ал.1, б.а” ГПК, отм. е върнал като просрочена въззивната жалба на частните жалбоподателки Ф. А. А. и К. Т. Б. , чрез адв. М против отхвърлителното решение №80 от 29.12.2008 год. по гр.д. №4848/2007 год. на Софийския градски съд, І Г. О. , постановено по предявените от тях искове с правно основание чл.82 ал.2 ЗЗ, отм. и чл.86 ЗЗД. Съобщението, че това решение е изготвено, е получено чрез техния адвокат Н/вж. пълномощни, находящ се на стр.8 и 45 от гр.д. №4848/2007 год. на СГС, І Г. О., 9 състав/ на 03.02.2009 год. Частните жалбоподателки са отправили молба до адвокат си Б. , че оттеглят даденото му пълномощното, считано от 03.12.2008 год. Оттеглянето е доведено до знанието на съда чрез молба, постъпила в Софийския градски съд на 03.04.2009 год.- след получаване на съобщението по решението. Въззивната им жалба е постъпила с вх. №21157/28.04.2009 год. на Софийския градски съд.
Софийският апелативен съд е счел, че подадената въззивна жалба е просрочена, защото преклузивният 14 дневен срок за въззивно обжалвано по чл.197, ал.1 ГПК, отм. е започнал да тече от датата на получаване на съобщението от адв. Б.02.2009 год., изтича на 17.02.2009 год., в работен ден, поради което към постъпване на въззивната жалба в съда на 28.04.2009 год. срокът за въззивно обжалване е изтекъл отдавна.
Частните жалбоподателки твърдят, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на закона. Подържат, че на 03.04.2009 год. на Софийския градски съд е станало известно, че те са оттеглили пълномощното на адвокат си Б. , поради което съдът е следвало да изпрати нови съобщения лично до страните, от получаване на които ще тече срокът за въззивно обжалване.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна, активно легитимирана да обжалва прекратителното определение, срещу въззивно определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователно.
Правилно Софийският градски съд е приел, че въззивната жалба е просрочена. От датата на получаване на съобщението от адвокат Б.02.2009 год., е започнал да тече 14 дневният срок за въззивно обжалване. Оттеглянето на пълномощното е средство за прекратяване на представителната власт и представлява едностраннен акт, изхождащ от упълномощителите и доведен до знанието на съда. Оттеглянето произвежда действие от датата на уведомяването на съда. Всички процесуални действия, извършени от пълномощника да прекратяване на представителната власт, запазват своята сила/чл.23 ГПК,отм./.ведомяването на пълномощника за оттеглянето на пълномощното го задължава да се въздържа от представителни действия, но не го лишава от представителна власт.
Съобразно изложеното дотук подадената частна жалба е неоснователна, поради което обжалваното въззивно определение ще следва да бъде потвърдено.
ІІ. По частната жалба на С. „Национално б. на българските автомобилни застрахователи” с вх. №8642/02.11.2009 год. на Софийския апелативен съд, против определение от 19.10.2009 год. по гр.д. №1610/2009 год. на Софийския апелативен съд , ГО ,7 състав. С това определение Софийският апелативен съд е приел, че молбата на С. за присъждане на направени разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 7 200 лв.е неоснователна. Частният жалбоподател подържа, че въззивният съд е следвало да върне жалбата като просрочена, а не да образува производство по нея, поради което следва да му се присъдят направените разноски за това производство.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Софийският апелативен съд се е позовал на разпоредбата на чл.64, ал.3 ГПК, отм. Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В случая, обаче, въззивната жалба на ищцовата страна е върната на основание чл.200, ал.1, б.”а” ГПК, отм., поради което не е настъпил ефектът на въззивната жалба. Разноските се дължат при прекратяване на делото, а не и при връщане на жалбата като нередовна. Въззивният съд извършва повторна проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба, но преди да постави в ход производството по разглеждането й. Само редовната и своевременно подадена жалба има суспенсивен и деволутивен ефект- т.е възпрепятства влизане на първоинстанционното решение в сила и пренасяне на производството пред въззивната инстанция.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1274 от 12.10.2009 год. и определение от 19.10.2009 год., двете по гр.д. №1610/2009 год. на Софийския апелативен съд , ГО ,7 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: