4
Върховен касационен съд на Р. Б. ТК, ІІ т.о. дело № 811/2010 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 788
гр.С., 11.11. 2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, ІІ отделение в закрито заседание на десети ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
ч.търговско дело под № 811/2010 година
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на адвокат К. Г. Б. от Благоевградска АК срещу определението на Благоевградския окръжен съд № 1469/09.08.2010 год., постановено по ч.гр.дело № 549/2010 год., с което е оставена без уважение подадената от нея частна жалба срещу определението на Гоцеделчевския районен съд № 1593/17.05.2010 год., постановено по ч.гр.дело № 601/2008 год. С това определение е върната молбата и жалбата на адв.Б., с които иска да бъде отменено от първоинстанционния съд връщането на депозита от 100 лева на [фирма] като й се изплати възнаграждение от 100 лева в качеството й на служебен защитник на М. Д.И.-ответник по образуваното пред районния съд производство за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, както и да се отмени определението на съда от 29.04.2010 год. по същото дело, с което е допуснато допълване на издадената Заповед № 463 за изпълнение на парично задължение и на издадения изпълнителен лист чрез вписване ЕГН на длъжника М. Д.И..
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение както и потвърденото с него определение на РС-Гоце Делчев като се уважат исканията на адв.К.Б., направени в подадената от нея жалба с вх.№ 2926/03.05.2010 год.
Ответникът по частната жалба [фирма],[населено място] е изразил становище, че обжалваното определение е правилно и оплакванията са неоснователни.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като провери данните по делото, намира че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но същата е процесуално недопустима по следните съображения:
Предмет на частната жалба е въззивно определение на Благоевградския окръжен съд по ч.гр.дело № 549/2010 год., с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд по ч.гр.дело № 601/2008 год. С това определение районният съд е върнал жалбата на адвокат К. Б. от БлАК, съдържаща оплаквания срещу определението на съда от 29.04.2010 год. по същото дело, с което е допуснато допълване на заповед № 463 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 15.08.2008 год. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист в полза на [фирма] като в тях се вписва ЕГН на длъжника М. И.. Със същата жалба с вх.№ 2926/03.05.2010 год. адвокат Б. е поискала да се отмени връщането на внесения депозит от 100 лева от заявителя и да й се изплати възнаграждение в размер на посочената сума в качеството й на определен от АК-Благоевград особен представител на длъжника. Видно от данните по делото, съображенията на двете съдебни инстанции за връщането на подадената жалба са, че същата е подадена от лице, което не е страна в заповедното производство и не разполага с представителна власт, тъй като адвокат Б. не е назначавана с акт на съда за особен представител на длъжника предвид настъпила междувременно промяна в процесуалната разпоредба на чл.47, ал.7 ГПК относно реда за връчване на заповедта за изпълнение. Въпреки, че липсва акт на съда за назначаването й за особен представител /факт, който се признава от жалбоподателката в подадената от нея частна касационна жалба/ адвокат Б. претендира заплащането на адвокатски хонорар в размер на сумата 100 лева, който да й бъде определен от съда.
При тези фактически данни настоящият съдебен състав счита, че подадената частна касационна жалба е процесуално недопустима, защото въззивното определение на ОС-Благоевград, което е предмет на жалбата не подлежи на касационен контрол. Същото не е от категорията съдебни актове, посочени в чл.274, ал.3 ГПК, които могат да бъдат обжалвани с частна жалба пред ВКС, тъй като не прегражда развитието на делото и не дава разрешение по същество на друго производство, нито прегражда неговото развитие.
Освен това обжалваното определение не подлежи на касационен контрол и с оглед разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК, тъй като обжалваемият интерес е под 1 000 лева, както по отношение на претендирания от адв.Б. адвокатски хонорар, така и по отношение размера на сумата, посочена в заявлението на [фирма] в образуваното пред РС-Гоце Делчев заповедно производство по чл.410 и сл.ГПК, по което е издадена влязлата в сила заповед за изпълнение, чието допълване се обжалва от адв.Б. от името на длъжника, въпреки че не разполага с представителна власт. В тази връзка не следва да бъдат обсъждани оплакванията на частната жалбоподателка, касаещи правилността на определението на първоинстанционния съд за допълване на заповедта за изпълнение № 1356/29.04.2010 год., по което съдът не дължи произнасяне по същество поради недопустимост на подадената частна касационна жалба.
По изложените съображения частната касационна жалба следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъждат и доводите на жалбоподателката за наличие на касационни основания по чл.280, ал.1 във вр. с чл.274, ал.4 ГПК.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на адвокат К. Г. Б. от Благоевградска адвокатска колегия срещу определението на Благоевградския окръжен съд № 1469/09.08.2010 год., постановено по в.ч.дело № 549/2010 год.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС-ТК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/