4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 79
гр. София, 28.01.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3186 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 6440/31.07.2018 г., подадена от М. И. Неврокопски в качество му на синдик на „ЕС Памексвин“ АД /в несъстоятелност/, гр. Пазарджик, в която е посочено, че се обжалва „Разпореждане за връщане на делото на Окръжен съд Пазарджик, съобразно Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив, 1 търговски състав“.
С Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив, 1 търговски състав съдебният състав е прекратил производството по делото и е върнал делото на Окръжен съд Пазарджик за допълване на Определение № 278 от 13.04.2018 г. по т. дело № 76/2015 г. по реда на чл. 250 ГПК.
Срещу Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив, 1 търговски състав е постъпила и частна жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 5571/02.07.2018 г. от М. И. Неврокопски в качество му на синдик на „ЕС Памексвин“ АД /в несъстоятелност/, [населено място]. Посочената частна жалба е върната с Разпореждане № 763 от 03.07.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив.
С Разпореждане № 913 от 02.08.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив съдията-докладчик е указал на синдика М. Неврокопски да конкретизира акта на Апелативен съд Пловдив, който обжалва с подадената частна жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 6440/30.07.2018 г.
С частна жалба с вх. № 7626/02.10.2018 г., подадена от встъпилия в длъжност на 16.08.2018 г. временен синдик и впоследствие на 16.11.2018 г. назначен за постоянен синдик А. Л. А., е обжалвано Разпореждане № 763 от 03.07.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е върната частна жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 5571/02.07.2018 г.
С молба с вх. № 7625/02.10.2018 г. синдикът А. Л. А. е заявил, че поддържа частната жалба срещу Разпореждане № 763 от 03.07.2018 г., с което Апелативен съд Пловдив е върнал частната жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 5571/02.07.2018 г. Уточнил е, че подадената от предходния синдик М. Неврокопски частна жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 6440/31.07.2018 г. е именно срещу посоченото Разпореждане № 763 от 03.07.2018 г., с което е върната частната касационна жалба срещу определение № 280 от 27.06.2018 г., постановено по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане. Поддържа становище, че Апелативен съд Пловдив неправилно е счел, че атакуваното определение не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на производството. Релевира доводи, че въззивната инстанция е следвало да администрира частната жалба, поради което моли разпореждането да бъде отменено.
„Инвестбанк“ АД, гр. София чрез процесуален представител адв. К. А. И. оспорва частната жалба и прави възражение за нейната процесуална недопустимост, тъй като Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив не прегражда по-нататъшното развитие на делото и неговата обжалваемост не е изрично посочена в закона, както и че липсва правен интерес от обжалване на същото поради постановени последващи определения след връщане на делото в Окръжен съд Пазарджик.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е насочена срещу разпореждане на въззивната инстанция, което подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следното:
С обжалваното разпореждане № 763 от 03.07.2018 г. по в. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив е върната частната жалба с вх. № 5571/02.07.2018 г. срещу Определение № 280 от 27.06.2018 г. по същото в. т. д. № 353/2018 г., с което въззивният съд е прекратил производството и е върнал делото на Окръжен съд Пазарджик за допълване на Определение № 278 от 13.04.2018 г. по т. д. № 76/2015 г. За да върне частната жалба, съдебният състав е приел, че постановеното от Апелативен съд определение не попада в категорията на обжалваемите актове, предвидени в чл. 274 ГПК – не прегражда развитието на производството, а представлява съдебен акт по движението на делото.
Обжалваното от синдика разпореждане е съобразено със съдопроизводствените правила.
Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК визира две групи определения, които подлежат на обжалване: 1/ определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т. 1/; 2/ в случаите, изрично посочени в закона /т. 2/. В настоящия случай прекратяването на производството по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив е извършено с оглед връщане на делото на Окръжен съд Пазарджик за допълване на определение № 278 от 13.04.2018 г. по т. дело № 76/2015 г. по реда на чл. 250 ГПК, тъй като Окръжен съд Пазарджик се е произнесъл само по искането за продължаването на изпълнението върху ипотекираните недвижими имоти, но не и по искането за продължаване на изпълнението върху движимите вещи – предмет на учредения по реда на ЗОЗ особен залог. Поради това въззивният съд в мотивите и диспозитива на определението изрично е посочил след изпълнение на процедурата по чл. 250 ГПК делото да се върне в Апелативен съд Пловдив за произнасяне по частната жалба на „Инвестбанк“ АД. Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. не прегражда по-нататъшното развитие на делото по частната жалба, подадена от „Инвестбанк“ АД срещу Определение № 278 от 13.04.2018 г. по т. дело № 76/2015 г. на Окръжен съд Пазарджик, поради което не е от категорията на визираните в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебни актове и не подлежи на обжалване на основание посочената правна норма. Определението на въззивния съд има характер на съдебен акт по движение на делото, поради което след постановяване на допълнителното Определение № 556 от 10.07.2018 г. по т. дело № 76/2015 г. на Окръжен съд Пазарджик, делото е върнато във въззивната инстанция и посочената частна жалба на „Инвестбанк“ АД е разгледана по същество с Определение № 421 от 08.10.2018 г. по в. ч. т. дело № 561/2018 г.
Определение № 280 от 27.06.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив не е и от категорията на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК поради това, че липсва правна норма, предвиждаща изрично неговата обжалваемост.
Посоченият съдебен акт не попада и в определенията по чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК – с него не е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото /т. 1/, нито се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие /т. 2/.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че правилно въззивната инстанция е върнала частната жалба /„касационна жалба“/ с вх. № 5571/02.07.2018 г., подадена от М. И. Неврокопски в качество му на синдик на „ЕС Памексвин“ АД /в несъстоятелност/, гр. Пазарджик. Определението на Апелативен съд Пловдив – предмет на частна жалба с вх. № 6440/31.07.2018 г., уточнена с частна жалба вх. № 7626/02.10.2018 г., е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 763 от 03.07.2018 г. по в. ч. т. дело № 353/2018 г. на Апелативен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.